Barrapunto

Todo apunta a que esta es una solución de compromiso, destinada a contar con el apoyo de todos los grupos (o al menos el mayor número posible de ellos).
Sabemos que este tipo de compromisos no satisfacen por completo a casi nadie, excepto a los que tienen que dar la cara ante la opinión pública por ser responsables de su aprobación, el Gobierno.

La solución del juez especial llevaba apuntándose varios años. Sobre todo, después de los últimos escándalos de espionaje chapuza del CESID. De esta forma se evitan problemas como la dispersión de autorizaciones, y se minimiza el número de personas que tienen que estar al tanto de las actuaciones especiales. Cosa lógica en un organismo cuya finalidad inherente es mantener en secreto sus actividades.

Sin embargo lo que no convence es su situación dentro del organigrama. Sigue siendo un organismo militar, dentro del Ministerio de Defensa, pero lo de que el Presidente de turno pueda variar esto cuando quiera... no sé.

En general mi opinión es buena, y creo que un CNI bien llevado puede ayudar a resolver algunos de nuestros problemas actuales más acuciantes.

Aunque deberia sentirme contento porque parece que han entrado un poco en razón y han rebajado la barbaridad que significaba ese borrador, me preocupa enormemente la creación de juzgados especiales (en este caso jueces), desde el ya famoso TOP (Tribunal de Orden Publico), la centralización de los juzgados y la obligación de que ciertos delitos sean juzgados lejos de el lugar donde se ha producido el mismo siempre envenena el juicio y deja al juez en una situación de mayor desconocimiento. Una de las principales "normas"(*) de la justicia siempre ha sido que debe ser cercana para evitar todo esto y en mi opinion es una "norma" que se deberia respetar a rajatabla.

* Donde digo norma pongo comillas porque no se exactamente que termino usar.
   

No entiendo qué desventaja puede suponer que un delito se juzgue lejos de donde sucede (siempre que el juez domine las leyes aplicables, claro). En España ya existen juzgados especiales (como la Audiencia Nacional) y no veo que sean menos justos que los juzgados locales.

La lejanía, si acaso, podría ser útil para disminuir las presiones sociales y políticas sobre el juez, y así aumentar su imparcialidad. Por ejemplo, creo que un juicio contra Jesús Gil tendría más posibilidades de desarrollarse sin interferencias fuera de Marbella. ¿No crees?

No entiendo qué desventaja puede suponer que un delito se juzgue lejos de donde sucede

No se trata de entenderlo o no, simplemente es inconstitucional e ilegal, va contra la Ley Orgánica de Demarcación y Planta.
 
El caso de la Audiencia Nacional sigue siendo una rémora del pasado que no nos quitaremos hasta que desaparezca el terrorismo en éste pais, pero es muy discutible su legaligad e incluso su presunta utilidad.

Jesus Gil tiene derecho a un juicio justo como cualquier hijo de vecino, y la ley dice que si reside en Marbella y comete alli los presuntos delitos debe ser juzgado allí.

Saludos
 

Ja se jo que con mi firma seria mejor estarme callado pero lo voy a decir igualmente, aunque le pese a alguien.

No crees que el terrorismo podria menguar sin leyes extremas? Solo con que rebajemos nuestras pretensiones conseguiriamos unos buenos puntos para la paz. Ahora que si el pueblo prefiere combatir con las leyes en la mano sean o no constitucionales eso ja es otra cosa, luego tendriamos que combatir al mismo pueblo.

Con lo facil que pareze y los intereses que deben de haber. Me sabe mal por los que mueren en los atentados, los que tienen que vivir con ello y por los hijos de su p*** madre que deberian cumplir TODA su condena en la carcel. Aunque hayan mas fuera que dentro, si no has materializado el delito vive y deja vivir.

 

No se trata de entenderlo o no

Tampoco está mal intentar entender el sentido de las leyes que nos afectan, especialmente antes de criticarlas.

simplemente es inconstitucional

¿Qué principio constitucional queda conculcado por la existencia de los juzgados especiales?

e ilegal, va contra la Ley Orgánica de Demarcación y Planta.

El artículo primero de la Ley de Demarcación y Planta Judicial dice:

El Tribunal Supremo, la Audiencia Nacional, los juzgados centrales de instrucción, los juzgados centrales de lo penal, los juzgados centrales de lo contencioso-administrativo y el juzgado central de menores tienen jurisdicción en toda España.

No parece que esta ley impida la existencia de juzgados especiales.

En cuanto al caso de Jesús Gil, por supuesto que debe ser juzgado donde diga la ley. Sólo opino que en Marbella será más difícil que tenga un juicio justo.

A todo esto, nadie me ha explicado todavía qué efectos prácticos negativos tiene la existencia de la Audiencia Nacional.

Jesus Gil tiene derecho a un juicio justo como cualquier hijo de vecino, y la ley dice que si reside en Marbella y comete alli los presuntos delitos debe ser juzgado allí.

¿Y qué ocurre si esos delitos no sólo afectan a Marbella sino a toda España? Por ejemplo, el robo de dinero público, fondos reservados y demás es un delito que nos afecta a todos, puesto que todos hemos pagado (bueno, ya sé que todos todos...:-P)

El caso del terrorismo es parecido, pues aunque se cometa un atentado en Barcelona, Madrid o San Sebastíán, el objetivo es amedrentar al conjunto de la nación, y sus efectos podría decirse que afectan también a toda España, más allá de las víctimas. No es lo mismo que un asesinato o un robo cualquiera, y creo que merecen una atención especial y un tribunal preparado para la envergadura de estos casos.

Y te cargas a tiros con una recortada a unos polis con testigos y todo, y sales inocente por ser del sindicato proetarra y porque nadie tiene cojones de arriesgar la vida declarandote culpable.

Asi mismo. Eso es justicia. Me estoy imaginando en un pueblecito del pais vasco, con etarras echando fotos a los del tribunal "por si acaso", quien va a tener los cojones de condenar a un terrorista.

Ja se jo

¿«Ja» es sí en alemán?

¿Qué principio constitucional queda conculcado por la existencia de los juzgados especiales?
Articulo 24 Constitución.
2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado
por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un
proceso publico sin dilaciones indebidas y con todas las
garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su
defensa, a no declarar contra si mismos, a no confesarse culpables y
a la presunción de inocencia.

No parece que esta ley impida la existencia de juzgados especiales

En principio yo no he dicho eso, de ahí la Audiencia Nacional que es un juzgado especial que va contra el espiritu de la constitución, y que ningún legislador ha sido capaza de eliminar.

Lo que si he dicho es que se prohibe el ser juzgado por un tribunal especial tanto en la Constitución como en la Ley de Demarcación y Planta, y ésto lleva de nuevo a la legalidad de la Audiencia Nacional, pero no es un tema a tratar aquí.
La creación de juzgados especiales es inconstitucional y debería de ser tratado con más labor crítica por parte de los ciudadanos, nosotros.

Saludos

 

No es lo mismo que un asesinato o un robo cualquiera, y creo que merecen una atención especial y un tribunal preparado para la envergadura de estos casos.

Haces un desprecio por doble partida, primero a las victimas de un asesinato cualquiera ( ya me explicarás éste término jurídico) y segundo a los tribunales de toda España,¿ de donde te sacas que no están preparados?,más medios( apoyo de la administración a los juzgados locales) y ya está.

Saludos

No comprendo por qué dices (literalmente) que "se prohibe el ser juzgado por un tribunal especial [...] en la Ley de Demarcación y Planta". A mí me parece que la existencia de juzgados especiales está prevista por esa ley, así que difícilmente puede ser contraria a ella.

La creación de juzgados especiales es inconstitucional

Me parece una afirmación muy tajante para un tema francamente discutible, como es el "espíritu" de la Constitución. La Audiencia Nacional existe desde hace bastantes años, y nunca he tenido noticia de ningún jurista cualificado que cuestionase su constitucionalidad. ¿Cuál puede ser el motivo? ¿Ninguno se ha dado cuenta? ¿A ninguno le importa? ¿Hay una conspiración para mantener este hecho oculto?

no es un tema a tratar aquí.

¿Por qué no? Si la noticia ha aparecido aquí, se podrá comentar cualquier tema más o menos relacionado con ella. Otra cosa es que le interese a alguien, pero por lo menos a mí sí me interesa.

Por lo que yo he leído, será un organismo civil. El hecho de que dependa del Ministerio de Defensa no significa que sea un organismo militar. Después de todo, el propio Ministerio es un organismo civil, no militar.

Según tú, el art. 24 de la Constitución dice que "todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado
por la Ley", lo cual claramente dice que el Juez ordinario correspondiente en cada caso será el determinado por la Ley. Y en esa Ley se dice que hay juzgados que son los considerados ordinarios para ciertos tipos de delitos, y que tienen jurisdicción en toda España. Por tanto, esos no son juzgados especiales, en tanto en cuanto no han sido creados especialmente por el Parlamento o por el Gobierno para un delito en concreto, si no que es algo que está recogido en la Ley que ordena la jurisdicción de los diferentes tribunales.

Además, si esta ley fuese inconstitucional, seguro que los de HB ya habrían interpuesto un recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, que para lo que les interesa sí que acatan las instituciones del Estado.

Por otro lado, pienso que es imposible que un delito de terrorismo se pudiese juzgar en una ciudad del País Vasco, debido a las grandes presiones que se recibirían (y no sólo estamos hablando de presión, como puede suceder en algunos grandes delitos económicos, si no de un riesgo real para la vida de los componentes del juicio).

En el caso de otros delitos en otros lugares, también las presiones serían enormes, pero creo que no es comparable la situación del País Vasco con la que se puede producir en otras zonas de España con algún "caudillo" local.

a mí me parece que la existencia de juzgados especiales está prevista por esa ley, así que difícilmente puede ser contraria a ella.

En ésta Ley no se crean ni preven juzgados especiales, unicamente se mantiene a la Audiencia Nacional como juzgado legal, los demás juzgados no tienen nada de especial ( Tribunal Supremo,Juzgados Centrales de lo contecioso...), son la cúspide de la judicatura española, el último sitio para recurrir una sentencia.

El art. 24 de la Constitución lo que busca es la tutela efectiva de la justicia para el ciudadano, según las leyes de procedimiento ( Ley de Enjuiciamiento Criminal, Civil..)te corresponde el juzgado de instrucción más cercano y cambiar ésto por un tribunal especial desde mi punto de vista ( no soy el único que discute ésto) es inconstitucional, porque produce indefensión. ¿Te gustaría ser juzgado por un tribunal de honor ( desaparecidos con la Constitución), por un tribunal militar o por un tribunal afgano por un delito cometido en España?, que no se den éstas aberraciones es lo que busca el art. 24 de la Constitución, entiendase como la posibilidad de un juicio justo con todas las posibilidades de defensa posible y que ninguna jurisdicción especial se pueda saltar.

La Audiencia Nacional es previa a la Constitución y no tiene sentido más allá de los delitos de terrorismo ( tribunales especiales para delitos especiales, no es muy democrático, pero es lo que se puede hacer), para juzgar a GesCartera, Filesa, Gal, etc ya existen otros tribunales, los ordinarios que le corresponda según la legislación.

Otra cosa es que le interese a alguien, pero por lo menos a mí sí me interesa

Como ves a mi si me interesa, pero a pesar de lo dicho, viva la coherencia, mientras exista Eta defenderé a la Audiencia Nacional, después no creo.

Saludos

 

1- Los tribunales españoles en nombrosos casos NO están preparados ni por asomo. Nos reímos de algunas sentencias estadounidenses, pero por aquí se pueden encontrar grandes perlas. Más medios es lo que piden hace siglos sin recibirlo, COMO TODA LA ADMINISTRACIÓN ESPAÑOLA (¿o es que te crees que si nuestra administración es ineficiente en muchos campos es por deporte?).

Y yo también creo que NO es justo celebrar un juicio en una situación en que parte de sus integrantes se encuentran bajo serio peligro.

Ja.

¡Jo!

---

¿Y un delito político es posible juzgarlo en la audiencia nacional? ¿O un delito económico?

Porque he visto más luchas políticas que decisiones objetivas para los juicios importantes.

Esto no se si se evita sin estos juzgados, pero centralizándolo y amparándolo en el poder político ( que fuerte suena ) tampoco se consigue nada (ni en el caso terrorista, porque mejor le encierras cuando le cojas, puesto que ya parecen juzgados de antemano, bueno, ellos, y casi todo el que pasa por ahí y no tiene padrinos fuertes. )

Y piensas que si al que juzgan es a Polanco por ejemplo, el jurado va a tener pelotas para hacer nada? O al poder de turno. O a unos mafiosos. Porque te puedes convertir en un Liaño cualquiera. (te investigan y descubren que hace 33 años te detuvieron por conducir borracho o no pagaste una letra del crédito o cualquier chuminada y te dejan frito socialmente , agrandándolo convenientemente)

O a cualquiera, porque dado como está el asunto, si el caso es importante la prensa juzga. Y si convencen a la sociedad, a ver quién es el listo que le lleva la contraria.

No se puede ni particularizar ni generalizar.

Un juicio nunca podrá librarse de estos entuertos.

ji ji ji