Barrapunto

Naturalmente que la ciencia es diferente de la política y que no se puede ir esgrimiendo por la vida tesis de siglos pasados ( explicaselo al Papa a ver que te cuenta al respecto ).
Pero eso no quita la validez de algunos de estos "antiguos" pensamientos. O a caso los escritos de socrates o platón no parecen contemplar los mismos problemas y deseos que encarnan las gentes de hoy?.

Tampoco el artículo expuesto de Einstein proclama la lucha obrera al sentido comunista de la abolición de la propiedad privada (como tu muy bien has dicho, alguna gente todabía argumenta esas tesis hoy en día;ej:algunos artículos de Nodo50), así que no veo como un artículo semejante puede no ser justificado a día de hoy, ya que trata sinceramente de reflejar una postura bastante sincera de lo que un gobierno debería de hacer para sus conjeneres...y de lo que los conjeneres deberían de intentar realizar o dar más inmportancia dentro de un estado social. ( que repito incansablemente, socialista != comunista ).

Las soluciones las debemos de dar nosostros, naturalmente, pero nunca debemos de olbidar nuestro pasado para no cometer los mismos errores. No hagamos como San Agustín, e intentemos separar el alma del hombre, del cuerpo del mismo. Somos lo que somos y debemos de mejorar dentro de nuestros limites como personas. Así que en mi opinión no podemos dejar que un "Ente" como el mercado, nos dirija nuestras vidas, ni tampoco esperar que una globalización comunista (al nivel que sea) nos solucione todos nuestros problemas.

Que Einstein fuera un científico brillante nadie lo duda pero eso no implica que fuera brillante también en política.

Tampoco implica que no fuera brillante en política, ¿verdad? Rebate su artículo, que ni siquiera has leido (lo se porque él mismo emplea unos cuantos párrafos al principio del mismo para destacar que política y ciencia son diferentes). Si no era brillante no te será difícil.

El régimen nazi estaba científicamente muy avanzado, y eso no viene del cielo. Tenían muy buenos científicos como podrás suponer. Pero supongo que no te hará falta que te resuma lo que probablemente diría cualquiera de ellos en un artículo sobre política similar al que planteas.

Esto es una falacia ad hominem de libro, aparte de un ejemplo de la "ley de Godwin" y el meme del nacismo.

esgrimir un artículo de hace 60 años como defensa del socialismo dice muy poco en tu favor.

Y esto un perfecto ejemplo de falacia ad novitaem. Como si la verdad de una aseveración dependiera del tiempo que tiene cuando los pilares mismos de la ciencia moderna se siguen apoyando en textos escritos hace siglos si no milenios. Y eso soslayando el hecho de que en términos históricos 60 años son 5 minutos.

La revolución francesa también vino bien, pero hoy en día no apoyaría una rebelión a cuchillo y con guillotina para quitar la monarquía en España(aunque en nodo50 y similares mucha gente todavía piensa así).

Otra acusación sin pruebas que valgan, primero, de que haya gente que piense así en nodo50 y, segundo, de que sean "muchos".

la gente que escribió los textos sagrados (no sólo la biblia) nos pueden parecer lunáticos ignorantes, pero eran los sabios de la época.

Permíteme que lo ponga en duda. Me parece que en esa época, incluso anteriores, hubo filósofos que, en contraste con los "textos sagrados", escribieron cosas realmente útiles (algunos también escribieron gilipolleces, bueno, pero al menos no sólo gilipolleces).

Hay que ser un poco más humilde, piensa en la opinión que tendrán de nosotros dentro de 3000 años.

Dirán que eramos gilipollas y tendrán razón.