Barrapunto

Tampoco implica que no fuera brillante en política, ¿verdad? Rebate su artículo, que ni siquiera has leido (lo se porque él mismo emplea unos cuantos párrafos al principio del mismo para destacar que política y ciencia son diferentes). Si no era brillante no te será difícil.

Pues no, evidentemente, simplemente son dos cosas independientes y de ahí mi comentario. Sobre lo que dices del artículo, sí lo he leído (sí, los demás leemos también). Pero si tú hubieras leído lo que yo puse verías que no me hubiera hecho falta ni leerlo porque mi comentario iba dirigido hacia tí y no hacia el texto.

Esto es una falacia ad hominem de libro, aparte de un ejemplo de la "ley de Godwin" y el meme del nacismo.

Hombre, te he puesto el ejemplo de los nazis porque toca de cerca al autor del texto y el ejemplo más claro de la historia reciente. Si te hablo de Avicena, pues era también un gran científico y decía barbaridades sobre las mujeres (aunque para su época fuera un tipo bastante tolerante), pero ya se me va un poco en el tiempo.

Y esto un perfecto ejemplo de falacia ad novitaem. Como si la verdad de una aseveración dependiera del tiempo que tiene cuando los pilares mismos de la ciencia moderna se siguen apoyando en textos escritos hace siglos si no milenios. Y eso soslayando el hecho de que en términos históricos 60 años son 5 minutos.

Tu capacidad para tergiversar es bastante asombrosa. En primer lugar estoy hablando de planteamientos políticos, no científicos. Cosas que sigan vigentes después de miles de años en política quedan bastantes pocas (a no ser que me compares la democracia de la grecia clásica con la de ahora). Y en segundo lugar, estoy hablando de planteamientos que han probado ser erróneos. Claro que la aceleración se sigue calculando igual que hace siglos, pero me pregunto qué cara se te quedaría si fueras al médico porque te duele una rodilla y te dijera que es que tienes descompensados los cuatro humores que forman el cuerpo humano (hace dos mil años eso era una verdad como un templo). El socialismo ha demostrado ser inútil en la segunda mitad del siglo XX, después de que el texto este fuera escrito, y de ahí que diga que un texto de hace 60 años sobre socialismo no es la mejor prueba que puedas presentar para defender lo que dices.