Que Einstein fuera un científico brillante nadie lo duda pero eso no implica que fuera brillante también en política.
Tampoco implica que no fuera brillante en política, ¿verdad? Rebate su artículo, que ni siquiera has leido (lo se porque él mismo emplea unos cuantos párrafos al principio del mismo para destacar que política y ciencia son diferentes). Si no era brillante no te será difícil.
El régimen nazi estaba científicamente muy avanzado, y eso no viene del cielo. Tenían muy buenos científicos como podrás suponer. Pero supongo que no te hará falta que te resuma lo que probablemente diría cualquiera de ellos en un artículo sobre política similar al que planteas.
Esto es una falacia ad hominem de libro, aparte de un ejemplo de la "ley de Godwin" y el meme del nacismo.
esgrimir un artículo de hace 60 años como defensa del socialismo dice muy poco en tu favor.
Y esto un perfecto ejemplo de falacia ad novitaem. Como si la verdad de una aseveración dependiera del tiempo que tiene cuando los pilares mismos de la ciencia moderna se siguen apoyando en textos escritos hace siglos si no milenios. Y eso soslayando el hecho de que en términos históricos 60 años son 5 minutos.
La revolución francesa también vino bien, pero hoy en día no apoyaría una rebelión a cuchillo y con guillotina para quitar la monarquía en España(aunque en nodo50 y similares mucha gente todavía piensa así).
Otra acusación sin pruebas que valgan, primero, de que haya gente que piense así en nodo50 y, segundo, de que sean "muchos".
la gente que escribió los textos sagrados (no sólo la biblia) nos pueden parecer lunáticos ignorantes, pero eran los sabios de la época.
Permíteme que lo ponga en duda. Me parece que en esa época, incluso anteriores, hubo filósofos que, en contraste con los "textos sagrados", escribieron cosas realmente útiles (algunos también escribieron gilipolleces, bueno, pero al menos no sólo gilipolleces).
Hay que ser un poco más humilde, piensa en la opinión que tendrán de nosotros dentro de 3000 años.
Yo no estoy diciendo que el artículo de Einstein no tenga validez por antiguo, si no que por el mero hecho de que lo haya escrito Einstein no le da más validez que a otro. Lo escribí en referencia al comentario de MaraudeR:
...un artículo meticulosamente razonado por el mejor científico de todos los tiempos y uno de los hombres mas inteligentes que ha pisado La Tierra...
Además, no es lo mismo hablar de las cuestiones que planteaban los filósofos griegos, que no tienen una respuesta absoluta, puesto que lo que planteaban no es falsable. Me puedes decir que estamos alienados, me puedes hablar del mito de la caverna y todas esas cosas que planteaba esta gente, que son indemostrables. Como ejercicio de razonamiento es válido, y sirven para lo que comunmente se llama "amueblar la cabeza". Pero no dan soluciones concretas. Sin embargo desde que Einstein escribió eso hasta hoy el mundo ha dado muchas vueltas, sobretodo en referido a este tema. Y creo que es fácil ver que el socialismo no funciona: el intervencionismo del gobierno lleva a que la gente se acomode, espere que le resuelvan todo y la sociedad por tanto se anquilosa. Esto sí que es compobable, por lo menos hasta el punto de ver que todos los que lo han probado tarde o temprano han fracasado.
Claro, que puedes decir que ningún gobierno ha llevado a la práctica el socialismo, sino que o bien se han desviado hacia el comunismo o hacia posiciones más de centro-derecha. El socialismo como ideal está muy bien, siempre que sea lo suficientemente moderado, pero es inviable. Y como no podemos evitar ser humanos tenemos que cargar con las consecuencias.
Una última cosa. El mercado no es un "ente", algo externo a nosotros, que actúa por su cuenta. Es un mito bastante extendido entre la izquierda esto del "capitalismo feroz" y el "mercado" como entes que tienen conciencia propia o algo por el estilo. El mercado no es más que la consecuencia de la actividad económica humana: el mercado funciona -> la economía funciona -> alguien se beneficia.
Ejem
(Puntos:2)( http://librexpresion.org/ | Última bitácora: Martes, 17 Marzo de 2009, 08:40h )
Que Einstein fuera un científico brillante nadie lo duda pero eso no implica que fuera brillante también en política.
Tampoco implica que no fuera brillante en política, ¿verdad? Rebate su artículo, que ni siquiera has leido (lo se porque él mismo emplea unos cuantos párrafos al principio del mismo para destacar que política y ciencia son diferentes). Si no era brillante no te será difícil.
El régimen nazi estaba científicamente muy avanzado, y eso no viene del cielo. Tenían muy buenos científicos como podrás suponer. Pero supongo que no te hará falta que te resuma lo que probablemente diría cualquiera de ellos en un artículo sobre política similar al que planteas.
Esto es una falacia ad hominem de libro, aparte de un ejemplo de la "ley de Godwin" y el meme del nacismo.
esgrimir un artículo de hace 60 años como defensa del socialismo dice muy poco en tu favor.
Y esto un perfecto ejemplo de falacia ad novitaem. Como si la verdad de una aseveración dependiera del tiempo que tiene cuando los pilares mismos de la ciencia moderna se siguen apoyando en textos escritos hace siglos si no milenios. Y eso soslayando el hecho de que en términos históricos 60 años son 5 minutos.
La revolución francesa también vino bien, pero hoy en día no apoyaría una rebelión a cuchillo y con guillotina para quitar la monarquía en España(aunque en nodo50 y similares mucha gente todavía piensa así).
Otra acusación sin pruebas que valgan, primero, de que haya gente que piense así en nodo50 y, segundo, de que sean "muchos".
la gente que escribió los textos sagrados (no sólo la biblia) nos pueden parecer lunáticos ignorantes, pero eran los sabios de la época.
Permíteme que lo ponga en duda. Me parece que en esa época, incluso anteriores, hubo filósofos que, en contraste con los "textos sagrados", escribieron cosas realmente útiles (algunos también escribieron gilipolleces, bueno, pero al menos no sólo gilipolleces).
Hay que ser un poco más humilde, piensa en la opinión que tendrán de nosotros dentro de 3000 años.
Dirán que eramos gilipollas y tendrán razón.
libreXpresion.org [librexpresion.org]
Re:por la boca muere el pez
(Puntos:1)Claro, que puedes decir que ningún gobierno ha llevado a la práctica el socialismo, sino que o bien se han desviado hacia el comunismo o hacia posiciones más de centro-derecha. El socialismo como ideal está muy bien, siempre que sea lo suficientemente moderado, pero es inviable. Y como no podemos evitar ser humanos tenemos que cargar con las consecuencias.
Una última cosa. El mercado no es un "ente", algo externo a nosotros, que actúa por su cuenta. Es un mito bastante extendido entre la izquierda esto del "capitalismo feroz" y el "mercado" como entes que tienen conciencia propia o algo por el estilo. El mercado no es más que la consecuencia de la actividad económica humana: el mercado funciona -> la economía funciona -> alguien se beneficia.