Barrapunto

"De acuerdo, no nos pongamos paranoicos y pensemos que el código suministrado es el mismo que el usado para compilar el ejecutable que venden." Aquí he pensado: "no te pongas paranoico tú si no quieres, pero yo no me fío un pelo"...

"(Al fin y al cabo los servicios secretos pueden usar ingeniería inversa para comprobarlo, mientras "no se entere nadie")."... pero la verdad es que no había yo caído en esto (ni veo que haya caído nadie por aquí).

Coincido contigo en todas las pegas que le pones, pero creo que le queda aún una utilidad: si el código examinado se acompaña de suficiente documentación, y es revisado por expertos lo bastante competentes, pueden encontrar (o dejar de encontrar) "puertas traseras". Si no se encuentran, no significa que no existan, pero al menos se ha auditado. Si se encuentran, aunque el ciudadano no se entere, el gobierno dejará de adquirir Windows... ¿no? No vamos a pensar en que los auditadors (o los gobernantes) sean sobornados... No, realmente imagino que en Microsoft tendrán a un buen equipo de programadores (presupuesto tienen) y que las puertas traseras que hayan metido, estarán bien escondiditas, o en "parches de seguridad" no incluídos en el código que se vaya a revelar...

En cuanto a las ventajas sobre el software libre, obviamente, ninguna: esto abre la posibilidad a una auditoría sobre Windows bastante más floja que la que permite la licencia GPL sobre Linux.

En cuanto a la actitud del gobierno, o de los partidos que se presenten, estoy a la espera de una buena comparativa. Sería la noticia de barrapunto más interesante (y debatida) de aquí a Marzo :) Para ir abriendo boca, aquí [hispalinux.es] está lo que van recopilando los de hispalinux.

--