Barrapunto

Si ahora Telefónica lanza el adsl a 9 euros, en un par de años estará sin competencia, y ya me dirás entonces quien nos va a oir. En un mercado monopolista el cnsumidor ha de chupar del frasco, no tiene voz, por que no puede elegir.

Es cierto que algunas de las decisiones de la CMT de los últimos años han sido algo parciales en el asunto, pero te recuerdo que la cmt no es la OCU, su deber es regular un mercado de libre competencia minimamente justo. Así, el operador dominante no puede poner los precios que le de la gana, por que la competencia (que no ha heredado una infraestructura millonaria) no va a poder igualar la oferta.

Parecerá raro, pero en el fondo esta decisión beneficia (a la larga) al consumidor.

La libre competencia, aquello por lo que vela la CMT tiene como objetivo último BENEFIAR al consumidor. Ante estas decisiones se olvidan de que el ADSL por un precio tan reducido beneficiria a una franja del mercado que no puede pagar el ADSL tan caro (por mucho que multiplequen la velocidad). El presupuesto es el presupuesto y no se puede uno pasar de él.

Y lo está haciendo jugando al "toma y quita [adslayuda.com]" con una bola que rueda imparable desde hace tiempo.

Esta lleno de tarifas onduladas de 56k que son a las que en realidad podria hacer competencia esta oferta. La oferta son 11 horas al mes por 10 euros (9,9)

No entiendo el rechazo de la CMT, aunque tampoco veo que se haya evitado ninguna mejora importante del adsl.

Esta oferta esta orientada a aquellos que se conectan poco mas de 20 minutos diarios a leer el correo cada dia (20 min * 30 dias = 10 horas), o bien un ratito los fines de semanas ( 1,5 h * 8 dias= 12 horas)

Esta claro que en ningun caso hara que que los usuarios de ya.com (1 Mb/39 Eur 24h) o similares pasen a contratarlo.

Saludos.

En Argentina el ADSL de telefonica es carisimmo Cuesta 80 pesos + iva (96,80 pesos) = 27,16 euros!. Para colmo, el soporte tecnico es malisimo (el que me insstalo el modem no sabia ni que era un protocolo, y por supuesto no dan soporte para Linux) A ver cuando dejamos de ser colonia

¡¡Vamos, vamos que ofertón!! pero si parece la tarifa Oliver Twist: Acceso básico: 9,90 euros por 11 horas de conexión al mes????? "super atractiva que te cagas" La CMT no sólo tenía que paralizarla, si no que tendría que fusilarlos al amanecer.

Supongamos:

Con CMT:

  a) 20 euros con Telefonica, que usa una red pagada de tus impuestos
  b) 20 euro con FooBar, de los cuales 10 euros son costes que se les van en montar su red para ser independientes
 
Sin CMT:

  c) 10 euros con Telefonica, que usa una red pagada de tus impuestos.
  d) 20 euros con FOOBAR, que esta montando una red

Posibles conclusiones:

  a) estas pagando 10 euros de mas para que Foobar se construya una red
  b) estas pagando 10 euros de mas para que Foobar se construya una red
  c) estas pagando lo que cuesta el servicio. Foobar se arruina, y Telefonica sube el servicio a 20 euros. Con lo que vuelves a pagar la red de telefonica, por segunda vez (ya la pagastes con tus impuestos).
  d) estas pagando 10 euros de mas para que Foobar se construya una red

Esta es una situacion LOOSE-LOOSE-LOOSE-LOOSE, hagamos lo que hagamos los ciudadanos, y haga lo que haga la CMT, los ciudadanos salimos perdiendo y pagamos una ISP una red nacional para que luego nos chuleen.

Bueno, para analizar hasta qué punto la CMT mira por los intereses de los ciudadanos y ciudadanas en vez de por los de las empresas, basta con recordar aquella noticia en la que se decía que la CMT pensaba multar al ayuntamiento de Atarfe (Granada) por ofrecer Internet a "precios populares" [barrapunto.com] a través de WiFi.

Los políticos siempre dicen que las liberalizaciones van a favorecer a los consumidores, porque la competencia redunda en una bajada de precios y en mejor calidad del servicio, cuando la realidad es SIEMPRE bien distinta.

La liberalización sólo permite la entrada de inversores o empresas privadas en determinados nichos de negocio. Cuando el Estado se reserva ciertos servicios esenciales (y las telecomunicaciones lo son) el beneficio (aunque hay que intentar equilibrar siempre las cuentas, eso sí) no es lo primordial, sino el servicio universal y de calidad. Y si tenemos que pagarlo todos indirectamente a través de los impuestos no veo la diferencia, salvo que los costes del servicio se distribuyen entre la población (pero no proporcionalmente porque los impuestos directos son en su mayoría progresivos, ergo, los ricos pagan más). Esto desde el punto de vista del consumidor.

También se podría decir, por supuesto, que las empresas públicas u otros entes públicos que prestan ciertos servicios esenciales en régimen de gestión directa, carecen de una gestión eficiente, lo que las convierte en agujeros negros de perder dinero, y si no ahí está el ejemplo de TVE, que es sangrante.

Las liberalizaciones lo único que pretenden es estimular la inversión en ciertos ámbitos (con su creación de puestos de trabajo, la reducción del déficit fiscal, cantinela neoliberal variada, etc. etc. etc.) y a la inversión se la estimula prometiendo beneficios. Antes había una sola empresa intentando conseguir beneficios (las empresas públicas también deben intentarlo), si ahora hay diez que intentan conseguir beneficios y cuadrar sus cuentas, de algún sitio tendrán que sacar el dinero, y por eso me doy cuenta de que cada día pago más por llamar por teléfono, y de que si quiero acceder a la "banda ancha", me cuesta un ojo de la cara.

Los beneficios de la liberalización son para los inversores, no para los consumidores. Es así de sencillo. Y es muy discutible si lo es para los trabajadores, porque telefónica contrata a gente con el mismo sueldo y horas que trabajadores marroquíes, a los que no les importa trabajar doce o catorce horas diarias por unos euros al día (pocos). Total, ¿a quién benefician las liberalizaciones?

Que yo sepa, una de las razónes de esta situación es la pésima privatizacion de Telefónica por parte del anterior gobierno. Cuando se privatiza una compañia se persigue crear un mercado mas dinámico y competitivo, sin embargo la privatización de telefónica consistió en la creación de una gran compañia privada que tenía el monopolio que no facilitó las cosas a la competencia....

¿Y que pasa si telefónica saca esa oferta y tiene éxito y la competencia no puede competir con ellos? Que telefónica seguirá manteniendo el monopolio.

Me parece una medida razonable.

En todo el tiempo que llevan aqui los difierentes operadores, ninguno ha hecho un esfuerzo real de montar su propia infraestructura.. Y mira que si han tenido tiempo... Solamente se aprovechan de la infraestructura de Telefonica, gracias a que la CMT lo permite y niguno realmente intenta crear una infraestructura propia.

Madritel estubo haciendolo durante un tiempo, pero hicieron cuentas y decidieron que les salía mas rentable usar la de Telefonica. Y la mayoria ni ha llegado a poner nada de infraestructura. Jaztel, tiene 2 centralitas en algun barrio de Madrid, para poder declararse operador de telefonia independiente. Los de Ya tienen otras 2. Y así todos.

La CMT debería haberles dado un plazo para montar su infraestructura (que ya han pasado unos cuantos años y nadie ha hecho nada) y a partir de allí igualdad de condiciones.

No va a haber verdadera competencia, hasta que todos tengan su propia infraestructura de red, y no sean revendedores de Telefónica.

No es que me guste Telefonica, pero comparada con el resto es la unica que realmente vale algo! El resto llevan parasitando alrededor suyo ya varios años y no hacen nada por independizarse. Si se quiere avanzar en el mercado, yo les daría un plazo de 1 año mas al resto y a partir de allí mercado libre de verdad y que Telefónica compita en igualdad de condiciones...

Mirad los operadores del móvil. No les dieron tantas ventajas iniciales - y lo bien poquito que tardaron en tener su propia red. Amena estubo comprando infraetructura al resto, y como le salía poco rentable tardo 6 meses en tener la suya propia. Aquí, como la CMT obligó a Telefónica a regalar la infraestructura al resto, pués nadie hace nada para montar su propia infraestructura.

Porque es una estafa con todas las letras:

11 horas por 10 €.

Y ahora, la tarifa plana, 30 días x 24 horas = 720 horas por 42€.

El minuto en la superoferta de los 10€ sale el minuto a 0,015 €.

Con la tarifa plana sale el minuto a 0,00099 €.

Para que os hagaís una idea, si el minuto de la tarifa plana costara lo mismo que la supermegaoferta saldria la broma por 648€ al mes.

Casi 110.000 de las antiguas pesetas.

¡Joder con la oferta!

Si antes te cobraban 35 euros por un servicio y ahora te van a cobrar 9,9 y por supuesto siguiendo ganando dinero Es que ahora te roban y antes te ROBABAN. Vamos que me parece a mi que timofonica sigue igual , y la competencia es que hay competencia ????.

Dudo mucho que el PLC llegue realmente a ser una opción, hay que tener en cuenta que los equipos actuales de PLC sufren de inumerables problemas tecnológicos que hacen que el sistema sea "peligroso" de implantar, además solo se puede implantar de forma efectiva en las ciudades, donde ya hay otro tipo de tecnologías de comunicaciones mas eficientes y económicas.

Saludos

Si, se llaman precios predatorios, y es para que la empresa dominante no se cargue a todas las demás. Venden durante seis meses por debajo de coste, por ejemplo, y cuando las demás revientan (no pueden asumir las ventas por debajo de coste) vuelven a los precios anteriores.

Esto es porque la empresa dominante simplemente puede asumir esas pérdidas, mientras que las demás no, sobre todo cuando acaban de entrar a un mercado.

da igual PLC, VHS, BetaCAM....
el problema no es ese: ES EL PRECIO!

Dios nos libre!
El PLC ha quedado demostrado que es una tecnologia "sucia" debido al ruido electromacnetico que emite, que no cumple ninguna normativa de emisiones radioelectricas de la UE. O sea que de PLC nada de nada. Ademas como se apunta por aquí solo vale para zonas densamente pobladas, ya que seria prohibitivo hacer llegar el PLC al mundo rural. La unica competencia real es, a mi entender, el radioenlace, en su variente mas economica, la tecnologia WIFI, que podria llevar una velocidad considerable a una gran distancia y cubrir grandes zonas poco pobladas a coste muy bajo.