Barrapunto

Sí, ya sé "empaz" (un fallido n+espacio convertido en m y con aspecto atroz) y otras perlas son asesinatos al lenguaje, pero la escritura sin revisar es lo que tiene.

.

O es una INDUSTRIA crítica y hay que batallar con el mundo mundial o es un elemento CULTURAL y entonces será para minorías, dimensionado al tamaño de las minorías, subvencionado y público, en cuyo caso el discurso de industria, dinero sobra.

Creo que no es necesario establecer tal diferencia. Más allá de que el cine sea "cultura" o no, está el hecho de que las películas son productos que desarrolla una industria para su consumo por parte del público.

¿Tú sabes de otra industria que, no generando más que pérdidas millonarias, esté mantenida a toda costa por el Estado? El caso de Televisión Española es parecido, por cierto.

Y lo de que es "cultura" y por eso hay que mantenerla, no me lo creo. Por esa regla de tres, los vídeos que yo cuelgo en el Youtube [youtube.com] también lo son y, por lo tanto, deberían darme pasta.

Un saludo.

O es un elemento CULTURAL y entonces será para minorías, dimensionado al tamaño de las minorías, subvencionado y público, en cuyo caso el discurso de industria, dinero sobra.

Dejando de lado que, como ya supondrás, no comparto la necesidad de que el Estado subvencione la cultura, sea eso lo que sea, no entiendo, adoptando la óptica de los defensores del Estado como guardián del bien de la mayoría, por qué son precisamente las actividades destinadas a minorías las que quieres que se subvencionen con el dinero de todos. ¿No debería hacerse, precisamente, con las que la mayoría desea?.

Por otra parte, de tu comentario se desprende que el arte debe ser vendido y no subvencionado, ¿quiere decir eso que el arte no es Cultura?. ¿Quién decide qué es cultura y qué culturas son lo suficientemente minoritarias para necesitar subvención? ¿y qué criterios usan? ¿los elige la mayoría al votar? ¿no castigará la mayoría, democraticamente, a quienes usen sus impuestos para defender culturas "minoritarias" en lugar de para subvencionar las culturas mayormente preferidas?. Da la sensación de que esto nos lleva a una paradoja: si los gobernantes eligen proteger las culturas de la mayor parte de sus votantes para conservar el poder, entonces no cumplen su función; si subvencionan esas culturas no mayoritarias, o están timando a sus votantes para que no se enteren o pierden pronto el poder. En definitiva, da la sensación de que defiendes un "Gobierno Ilustrado", al estilo decimonónico, que vele por el bien de sus ciudadanos aún cuando estos puedan no estar de acuerdo y que, si es necesario, por su bien, les oculte lo que está haciendo o no les dé mucha opción a elegir. ¿Es así o he interpretado mal tu comentario?

Si en los formularios del IRPF se permitiera elegir a la gente a qué dedicar su parte de impuestos "cultural" y se les diera a elegir entre "rebajar el precio de la entrada de fútbol" y "rebajar el precio de la entrada de la ópera y el teatro", ¿crees que estarían de acuerdo en que ese dinero ha de dedicarse realmente a proteger a la minoría que en este país acude a la Opera? ¿crees moralmente justificado proteger a esa minoría frente a quienes acuden al fútbol?, y si la respuesta es afirmativa, ¿por qué?