Barrapunto

En mi opinión, podríamos distinguir dos clases de bienes culturales...

- Primero, aquéllos que se producen mediante procesos industriales para ser destinados al consumo de las personas. En este apartado incluiría la música, el cine, los libros... Este tipo de productos, en realidad, no son muy distintos de una sandía o un peine: la gente los comprará (o no) y la propia empresa podrá seguir con su actividad (o no). Creo que no deberían de recibir ningún tipo de subvención más allá de las que el Estado ofrece al resto de las empresas.

- Segundo, bienes culturales que no hayan sido producidos industrialmente, básicamente porque han estado siempre ahí. Una catedral gótica, por ejemplo, no genera ningún tipo de beneficio, pero existe un consenso social en relación a su importancia y necesidad de conservación. Este tipo de bienes sí son susceptibles de recibir una subvención, de igual modo que la reciben, por ejemplo, las ONG's que se dedican a trabajar con enfermos de Alzhemier, actividad necesaria que tampoco genera beneficios.

El problema es que aquí hay empresas que no juegan limpio ya que, por una parte, obtienen los ingresos derivados de su propio negocio y, por la otra, del Estado.

Sobre la pregunta del título...

La cultura es un concepto que hace referencia a la totalidad de las producciones humanas. La primera persona que utilizó una piedra para cazar y se lo enseñó a los demás generó cultura. Nosotros ahora mismo estamos produciendo cultura con estos comentarios, accesible para otras personas que se acerquen a la web.

Pero esta gente utiliza otra acepción: la de la cultura como "conjunto de las producciones intelectuales y/o artísticas". Por eso se dice que Cien años de soledad es "cultura" y el fútbol no.

En mi opinión, esta definición es bastante peligrosa y intencionada, sobre todo teniendo en cuenta que probablemente será el gobierno de turno el que diga qué es "cultura".

Un saludo.

Por supuesto que conozco y recuerdo tu opinion :)

Y sí, podemos darle vueltas a los límites de qué es justificable (en cuanto a cultura subvencionada) y qué no, y por supuesto a la definición de cultura, pero eso entra dentro de creencias sobre lo valioso o necesario.

Y sí. Hay arte que debe ser vendido y no subvencionado porque entre otras cosas es arte creado para la especulación y obtener dinero.
Pero eso cuando sea 'solamente' arte. Sin otro valor que la creatividad más o menos lograda con un cierto sentido del arte (que creatividad sin acompañantes es como la basura, demasiado abundante y que cuesta encontrarle valor), o sea de la belleza y habilidad 'desarrolladora' desde algún punto de vista.

Hay otro arte que debe ser (o mejor, que creo que debería ser) valorado más allá por razones varias, y ser apadrinado o mantenido por los poderes públicos.

En todo caso difícil es la linea para decidir qué es una cosa y qué es otra.

Y sí, hay cosas que no se deben dejar a la democracia. Porque ser muchos no hace que tomemos mejores decisiones. Y hay ciertas decisiones o al menos raíces de decisiones que se deben hacer técnicamente (por expertos, aunque no al estilo actual) desarrollando las razones (por supuesto) y por qué no explicandolas e intentando que sean conocidas para poder opinar el resto, pero que nunca van a poder ser desarrolladas al completo desde los propios conocimientos o cultura (otra definicion :)) de cada uno de los que querrán opinar.

Soy de los que piensan que la democracia tiene sus ventajas y sus problemas. Y el problema es que no todos contamos con las herramientas personales para opinar (o votar) sobre cualquier tema. Muchas veces la democracia es demagógica y estúpidamente ciega.

Pero también el problema tiene complicada solucion.:(

.