Barrapunto

Veo que en un gran número de respuestas aparecen alusiones (si no es que se usan directamente para atacar sólo esta cuestion) a lo del modelo de ZP del 50% entre hombres y mujeres para los cargos públicos.

A ver, insinuar que lo de la paridad es la culpable de que tengamos una ministra así me parece una soberana gilipollez. Insinuar que de entre, pongamos, los 30 millones de personas adultas que debe haber en España, no se puede encontrar a una persona apta y capaz para dirigir este ministerio de entre 15 de ellos, es dejar a la mujer muuuuuuuuuuuuy abajo.

Los retrógrados que utilizan la mala pata en las palabras de esta señora para atacar el sistema de paridad estarían mejor calladitos. Se creen que "eso" es un argumento que va a favor de su opinión y no hace más que retratarlos más como los machistas cavernícolas que son: "la paridad ha provocado que tengamos que sufrir a Carmen Calvo porque, de entre 15 millones de mujeres, no hay ninguna que al menos iguale a un hombre en capacidad para ocupar el puesto", dicen.

Para los que intentan disimular su posición diciendo que "estaba tan ocupado buscando a una mujer que no se preocupó de que fuera apta", decirles que me expliquen por qué regla de tres el ser de la opinión de que se pueden distribuir los cargos al 50% entre hombres y mujeres te imposibilita tener el criterio de elegir a una persona cualificada. O por qué nunca utilizan el argumento a la inversa: "la paridad es mala porque impedirá que muchas mujeres ocupen cargos públicos porque por ley será obligatorio ceder el 50% a hombres, incluso aunque estos estén menos preparados".