Barrapunto

Ya se sabe que las mujeres son unas blandengues y sentimentalistas. La jueza seguro que por no hacer sufrir al culpable ha decidido decir que era inocente.

No pueden ir en contra de su naturaleza, poder ser madre tiene un precio, y es la debilidad.

A cuantas dictadoras hemos visto durante la historia ? cuantas generales que hayan ganado guerras ? cuantas lideres politicas que hayan sido claramente beligerantes ?

Seamos realistas, no sirven para tomar decisiones ni para imponer su criterio.

No creo que nadie tome en serio una sentencia de una jueza.

La jueza solo ha aplicado la ley, el P2P es legal, si no es con animo de lucro. No tenemos que tener miedo :-)

Descargar música por Internet no es delito [elmundo.es]

No es una sentencia "a favor del P2P". Es una sentencia penal absolutoria, que además se habrá juzgado con las leyes que había hasta ahora. Ni quiere decir que el P2P sea legal, ni está demasiado claro qué pasará con la nueva LPI.

Siempre estamos realizando la misma matización, porque siempre corremos el riesgo de que se malinterpreten los hechos. Una cosa es el ilícito civil, y otra el ilícito penal.

En Barrapunto la mayoría defendemos que el P2P no es ni ilícito civil, ni ilícito penal. Es decir, no pueden venir los autores a reclamarnos por el dinero que supuestamente dejan de ganar cuando usamos el P2P (civil), ni pueden denunciarnos para que nos multen por ello (penal).

La SGAE y similares defienden justo lo contrario, que compartir música sujeta a derechos de autor es tanto un ilícito civil como un ilícito penal. Es decir, se creen legitimados para pedirnos por un lado que les paguemos lo que vale lo compartido (civil), y además para pedir que se nos castigue por nuestra conducta (penal).

Esta sentencia ve claro que no existe infracción penal, dado que no hay ánimo de lucro, y el ánimo de lucro es uno de los requisitos que exige el Código Penal. Podemos taparle la boca a la SGAE diciendo que no es ilícito penal al no haber ánimo de lucro, porque así lo dice el Código Penal y así lo han interpretado varias sentencias.

Pero, ¿qué ocurre con el tema civil? ¿Y si nos reclama responsabilidades civiles en la jurisdicción civil, y si nos dice que le paguemos por todos los discos que nos hemos "bajado"? Podremos utilizar todos los argumentos lógicos que queramos, pero aún no se ha pronunciado al respecto (que yo sepa) ningún Juez de Primera Instancia.

Por lo tanto, ¿es delito compartir música en redes P2P? Rotundamente no, ya hay sentencias que nos dan la razón. Pero, ¿es un ilícito civil? Yo creo que no, de hecho estoy convencido de ello, pero no puedo apoyarme en ninguna sentencia, porque no conozco ninguna que aborde ese extremo.

Aquí nada sienta jurisprudencia. Lo mismo en este caso como en el de las patentes en Europa: tras cada decisión viene una nueva propuesta de patentes, sin freno alguno.

¿De qué nos sirve lo de esta jueza sin no sienta jurisprudencia? ¿El próximo Juez escogerá el camino opuesto?

Two months ago... [bandaancha.st] :-)

Da lo mismo lo que haya pasado en este juicio, los lobbies tipo $GA€ y CERDO seguirán querellándose con internautas aunque solo sea "por joder" y por meter "miedo en el cuerpo".

Total, tienen que gastar el dinero destinado a tal efecto.

Por fín un poco de honradez alrededor del P2P. Un comportamiento "socialmente admitido y muy extendido". Ya era hora de que las leyes fueran para la sociedad y no la sociedad para las leyes!!!! Hay que perseguir a los criminales, no a quienes bajan música o programas o vídeos por el puro placer de escucharlos, usarlos o verlos sin hacer daño a nadie y sin pretender forrarse con ello. Emule: respira!!!!

Ahora ¿'El Pais' no es un vocero del grupo Prisa que regenta Polanco, principal valedor del PSOE? Ahora ¿no se hacen juicios de opiniones porque la noticia y lo que conlleva nos interesa?