Barrapunto

¿Para qué vale la publicidad sino para manipular nuestras mentes y convertirnos en obejas de un rebaño perteneciente a empresas y gobiernos?

Como me multen por fumarme el puro de año nuevo creo que entre los ánimos y el pedal me va a dar la risa...

La prohibición no va de salud pública, como se dice, sino que lo que está en juego son cuestiones relacionadas con la libertad y el rol del Estado, que con la neolengua de la publicidad pretende decirte incluso lo que debes pensar ("dentro de ti sabes que es bueno"), y todo montado sobre bases pseudocientíficas acerca de los supuestos efectos nocivos del humo de segunda mano.

Es esto lo más importante de toda esta cuestión, ese es el caso general y ésta ley no es más que un caso particular del caso general.

Y es que parece que se olvida que el Estado está para servir a los ciudadanos, y no al revés.

Así, las leyes deben surgir para acomodarse a los cambios de la soceidad, de sus usos y costumbres, y no la sociedad acomodarse a las leyes.

Este error de concepto puede verse un muchos casos particulares: de los más conocidos, supongo, por el público de esta página tenemos el tema de la propiedad intelectual y los derechos de autor, dónde la función original se ha perdido pervertida por intereses mercantiles, y la sociedad, ante las nuevas posibilidades que abre la tenconología, parece querer ir por un lado muy diferente al que quieren imponer Estados y sus asesores, las corporaciones.

como leí en no se que columna editorial: ¿dónde queda el prohibido prohibir que proclamaban los ahora censores?. y otra pregunta: la polución de madrid mata a muchos asmaticos. Para cuando leyes efectivas y reales contra la polución? o contra la precariedad laboral basada en leyes aprobadas por el partido que ahora esta en el gobierno y que provoca muertes a diario?

FDO: Un no fumador que tiene que aguantar a un maleducado fumador en su oficina y que esta seguro que seguirá fumando a pesar de la ley (en mi oficina ya estaba prohibido fumar)

Zapatero: "A nosotros no nos preocupa su salud, sino nuestra imagen, es decir, que parezca que nos preocupa su salud"

Encabezado de viñeta: "Porque claro, que es más fácil, ¿Construir hospitales o tocar las pelotas a los fumadores?"

Y vaya, creo que por ahi van los tiros. Imagen, imagen...

Se le está dando a la ley un enfoque "paternalista" en plan de concienciar para que la gente de fumar que está completamente equivocado.

En mi opinión, una persona adulta tiene derecho a meterse lo que quiera aunque le resulte perjudicial, y Papá Estado no es quien para impedírselo.

PERO hay dos cosas que son igualmente ciertas:

1) La primera es que los vicios no te eximen de tu responsabilidad. Si me pongo ciego de alcohol y luego mato a alguien en la carretera, soy un homicida, y no hay peros que valgan; si bebo no conduzco, y si quiero conducir entonces no bebo.

2) La segunda es que mi derecho a los vicios no es un derecho a hacérselos pagar a los demás. O sea que si quieres fumar, fuma, pero de manera que los demás no tengan que aguantar tus humos. Es así como debería enfocarse esta ley, y no de la forma en que lo están haciendo.

Saludos de un asmático que no puede soportar el humo del tabaco.

A mi el humo del tabaco me hace llorar los ojos y me provoca dolor de cabeza. Me parece que no es como el olor de una rama de eucalipto, precisamente.

Lo único malo de esta ley es que no se va a cumplir. Ojalá yo pudiera entrar en un bar (no soñemos ya con pubs y discotecas) y notar el olor de lo que se está haciendo en la cocina o del perfume de la chica de al lado, en lugar del olor del cigarro de la muchacha de la barra o del puro del tipo del fondo.

Pero claro, es más fácil descalificar a los incomprensivos no fumadores diciendo que lo nuestro es cuentitis, y que no está demostrado que fumar perjudica a los de alrededor. Cada vez me acuerdo más del anuncio en que la tía le echaba el humo al tío diciendo "perdona, ¿te importa?" y luego él le devolvía la frase tras estornudarle en su cara. ¡Más respeto para los no fumadores, joder!

El principal problema es que la gente sigue con el cliché de que fumar mola, es de machotes y demás gilipolleces parecidas, cuando realmente lo que hace es dar mala impresión de la persona que fuma (sin hablar de salud, dientes negros, ropa maloliente o bocas que ni de coña apetece besar).

En fin, mataros como queráis, pedid dinero a las arcas públicas para que financien vuestros tratamientos, lo que os dé la gana... pero no intentéis matarme a mí también de camino. Lo dicho, que ojalá esta ley fuera cierta...

Porque, como dicen por ahí arriba no se va a cumplir, y porque me parece claramente insuficiente.
El fumar en lugares públicos no debería estar prohibido simple y llanamente porque si todos los fumadores tendrían un poco de ética no fumarían fuera de su casa.
Y sí, hemos llegado a un punto en el que la inercia es tal que tiene que haber una ley que lo haga, qué le vamos a hacer.
Pero vaya, los fumadores que estén tranquilos. Yo suelo salir de bares, pequeños, y todos menos uno van a seguir siendo de fumadores, así que nada, a joderme y aguantarme ya no el olor y el puto humo, sino que encima se rasguen las vestiduras con que si la libertad por alli y las prohibiciones por allá. Por eso pienso que es insuficiente.
Fumar es algo que priva la libertad del que está al lado, y eso es obvio para absolutamente todos, por mucho que algunos se hagan los locos. Si yo me quiero reventar el hígado a wiskys me lo estoy reventando yo, no me reviento el mio y a los de al lao. Es así de claro.
Con lo de fumar en el curro. A mi en el curro, sobre todo cuando empieza a hacer calor, me encantaría echarme tranquilamente una cervecita fresca mientras pienso que coño le pasa a esa base de datos, el problema es que estoy en el curro, no en el bar, así que no sé que problema hay con que no se pueda fumar e incluso no se deje tiempo para echarse el cigarrito, más allá de los descansos estipulados para todo el mundo.

Pues eso, ley no, sentido común sí. Ahora, si no hay sentido común...

Me parece alucinante que más allá del año 2000 haya que estar peleando por derechos de salud.
Que alguien me explique porqué la gente fuma. No lo entiendo, cuesta mucho dinero y mucha salud del fumador y de los de alrededor. No se qué respuestas se pueden dar a parte tener poco aprecio a la vida, que te sobre la pasta y no respetes al prójimo.
Creo que la respuesta está en las sustancias adictivas que ponen al tabaco para que la gente se enganche. Esto me parece más alucinante si cabe. Empresas que drogan y matan a la población para enriquecerse. Año 2006. Alucinante.
Y que yo tenga que tragarme el humo contra mi voluntad sabiendo todo esto ya no se cómo calificarlo.

Como siempre en este país se gobierna con Plutocracia [wikipedia.org] (y no con Democracia [wikipedia.org]). Si en una empresa sobran horas de trabajo no se reduce la jornada laboral, se echa a trabajadores y a correr

Y el caso que nos ocupa: Si el gobierno quiere que la gente deje de fumar, en vez de dedicarse principalmente a formar y dar ayudas para que la gente se desenganche, se suben los impuestos hasta el infinito y más allá (esperemos que al menos eso compense los gastos que provoca el tabaquismo a la Seguridad Social) y se ponen cada vez más trabas. Se usa el lado oscuro de la fuerza para llegar al mismo destino... XD

Yo no fumo y me alegro que ahora mis ojos y pulmones se irritarán menos, no toseré tanto en ciertos sitios y tendré menos probabilidad de padecer cáncer... Estoy de acuerdo con el fin, pero no con las formas...

No conozco ningún no fumador con vuestras ideas, esá ley propone lo que es de sentido común: se sigue vendiendo tabaco porque necesitamos esos impuestos, pero hay que prohibir que los drogadictos molesten al resto de personas. En cuanto a las pérdidas economicas, es totalmente falso, no existen perdidas de dinero, simplemente se destinan en otras actividades.

Yo, que soy fumador, también voy a dejar mi opinión sobre este asunto tan polémico.

Creo que el gobierno hace esto por pura imagen: a) son muy buenos y se preocupan por nosotros b) en Europa se lleva haciendo bastante tiempo y así semos más uropeos. El error que veo es que aquí se hace todo de golpe y a traición y eso cabrea a la gente. ¿Tanto costaba dejar los establecimientos de hostelería y las salas de fumadores en empresas como están?

Otro punto es el de la desinformación. En vez de usar folletos, libros y campañas publicitarias para informar, usan esos anuncios al más puro estilo DGT que tanto le queman a uno ("No podemos conducir por ti" ¿Y arreglar carreteras joputa?). ¿Cómo se pueden usar anuncios tan agresivos y paternalistas en una campaña del gobierno? Son muy influyentes sobre determinada gente que nunca ha dicho nada sobre el tabaco y ahora, de repente, le molesta y siempre le ha molestado el tipo que está fumando a 10 metros.

Para terminar repitiré que soy fumador, pero antes solidario. Si a alguien ha molestado mi humo he apagado el cigarro. Y esto lo hacemos la mayoría. Ley antitabaco, de acuerdo, pero de forma progresiva y no así.

Un saludo y perdón por la extensión

PD: Mi padre es hostelero (un pub) y estas son las alturas (recordad que ya es 29 de Dic) que no tiene en la mano ni un triste panfleto con las normas para establecimientos de hostelería. Pero lo mejor es que ahora vende el tabaco en barra y ve la cara de la gente que se lo pide. Después del 31 tendrá que poner una máquina en sitio visible desde la barra ¿?

Yo no soy fumador. Pero oiga,a mí me molesta que la señoras coman chicle en el autobús.
Comer chicle es por lo pronto un acto vulgar ¿Por qué tengo que sufrir con ese espectáculo?
¿Quiere pruebas científicas de lo peligroso que es? Las tendrá; la exacitud científica es irónicamente flexible.
¿Quién es ud. para decirme que no debería molestarme semejante cosa? Como ud. formo parte de esta sociedad y mis ideas son igual de importantes que las suyas.
¿Que somos pocos los que pensamos así? Me de ud. algo de tiempo, la televisión hará el resto.
Así pues propongo crear una plataforma por la protección de las pobres víctimas del chicle. Chiclistas pasivos, no podemos consentir ésto.
Que todos esos enfermos y egoístas comechicles se enteren de lo malos que son. Que llenen las arcas del estado a base de impuestos y coman esos infernales caramelos en cubículos de 1x1m. Se lo merecen.

Buscando en Google [google.es] salen un puñado de sitios sobre el humo de segunda mano. Especialmente uno de ellos [lungusa.org], de la American Lung Association [lungusa.org] da más datos.

Sobre la ley en cuestión: en primer lugar, a mí realmente no me va a supone ningún cambio a corto plazo. En el sitio donde trabajo ya está prohibido fumar desde hace años. Pero realmente lo que estaría bien, si de verdad es tan dañino, es que dejasen de venderlo. ¿Es malo? ¿Provoca muertes sin ningún beneficio a cambio? (lo pongo en vursiva para que no lleguen los 500 trolls diciendo que se prohíban los coches y demás majaderías). Pues entonces que no se venda.

Es una defensa a favor de los no fumadores.
¿ Por qué se toma la ley como una 'prohibicion' y no como un 'derecho' ?

Dependiendo de qué persona hable y si es o no fumador, lo verá de una manera u otra.
Pero todo se reduce a la defensa de derechos, no a la elmininacion de derechos. Fumar NO es un derecho ; la salud sí.

El propio Gobierno no debe de tener mucha fé en la cuestión porque sólo ha aprobado la Ley una vez que los estudios económicos le han asegurado que seguirá recibiendo vía fiscalidad sobre el tabaco lo mismo que ahora, es decir, aunque descienda el consumo de tabaco, aumentará la presión fiscal sobre el mismo y le cuadrarán las cuentas, ellos no renuncian, es una hipocresía.
  Debéis saber que el gasto sanitario correspondiente a los fumadores, a día de hoy, está más que cubierto con el sobreimpuesto del tabaco.

  Lo que es peor, tal y como han denunciado las asociaciones de comerciantes del sector se perderán de 35000-60000 puestos de trabajo y peligran 18000-22000 negocios de tipo de los kioskos y bares pequeños.
  Principalmente en pequeñas ciudades y pueblos cuyo margen real de beneficios era el tabaco y que son regentados por personas que recibían bajos ingresos y no podrán adaptarse, la mayoría gente mayor.

  Toda una hipocresía. Que se prohiba fumar en ciertos lugares me parece correcto, e imponer un respeto por lo no fumadores también, pero establecer quien puede vender y en qué condiciones es auténticamente dictatorial.

Accidentes laborales, accidentes de tráfico, enfermedades profesionales, etc etc ¿cuándo prohibimos trabajar?

Pero alucino con la de comentarios que leo ;-DD.

A primera vista... ¿a nadie le parece bien la ley del tabaco por aquí, ni siquiera a los no fumadores? Venga ya. Soy bastante escéptico, y me cuesta creer que ningún no-fumador la encuentre positiva. Vaya falta de visión.

En cuanto a la ley y toda su parafernalia, si, será neolengua y lo que tu quieras, ¿y qué? Yo voy a lo práctico. No soy fumador, a mi me beneficia. El humo del tabaco me irrita (soy alérgico) y el peste me molesta (la ropa, el pelo).

Beber es bien distinto, en el sentido de que uno lo puede hacer en un bar y a mí no me irrita directamente (yo de hecho lo hago). A nadie le apesta la ropa a alcohol, y tus acompañantes no se emborrachan cuando tu bebes. Es cierto que luego hay capullos que cogen el coche ebrios, pero eso está penado por la ley (daña a terceros). Por eso también se prohíbe fumar en el trabajo (sí, daña a terceros).

La potencia de la DROGA del tabaco ha de ser fuerte, cuando, a todas luces, se niegan hechos evidentes como éstos (perjuicio a terceros, perjuicio a uno mismo, cáncer...). Con las prohibiciones del alcohol no creo que esto haya pasado: El gobierno abducirá con su neolengua y su manipulación, pero, en mi modesta opinión, el tabaco con su nicotina también, cuando ves que la lógica es vencida por el autoengaño.

Muchos de vosotros hablais como si a partir del 1 de enero os vaya a pillar una unidad de SWAT anti-humo y apalearos por fumar. En la mayoría de sitios donde se prohibe fumar, se fuma. No por mala leche. A veces el fumador, debido al habito, acaba de comer y automáticamente saca un cigarro y lo enciende sin comprobar si se encuentra en una zona de fumadores o no, y lo que es peor, sin comprobar si sus compañeros han terminado de comer. Estoy hablando, por ejemplo, de la cantina de mi universidad. En mi lugar de trabajo, también de la universidad, se fuma a pesar de los carteles que dicen lo contrario. Continua habiendo gente que fuma en los ascensores, lo que me parece una bajeza. En Japón, hace años que funciona como ahora se pretende que funcionen las cosas en España y no es para tanto. Es cierto que hay zonas de fumadores en los restaurantes que se lo pueden permitir. Y en los andenes de tren solo se puede fumar en un cacho de 3 metros de cada 10 pero se cumple y nadie se queja. Pero bueno estamos en España y aqui se continuara haciendo lo que venga en gana. Y una pregunta para los que os quejais tanto... ¿hablais vosotros o la nicotina?

Como han dicho por ahí, más vale esta ley que nada. Aunque sea mejorable. Lo que no entiendo es como se puede seguir permitiendo la venta de una sustancia tóxica y adictiva en máquinas expendedoras. No hay, ni nadie se imagina que puedan existir en un futuro, máquinas expendedoras de alcohol.

Lo del respeto de los fumadores a los demás... si hubiese existido quizá no harían falta leyes como esta. ¡ Si hasta con prohibiciones y carteles de prohibido fumar hay quien no hace caso !.

Está visto que la restricción y el dinero (impuestos o multas) es lo único que a veces se entiende. Y más cuando se piensa con la nicotina en lugar de con la cabeza.

Los que buscan campañas de imagen, intervencionismo, etc, no hacen mas que demagogia. El tabaco es una droga, y bastante permitido está su venta y consumo. En la situación actual o la que promueve esta ley, sustituir el tabaco por otra droga, a ver que os parece...

La ilegalización de las drogas es absurda. No estoy diciendo eso. Que cada uno se meta lo que quiera. Pero si tiene repercusiones en los demás, habrá que regular su venta y consumo. Y, mira por dónde, el tabaco es la única cuyo consumo tiene repercusiones instantaneas en el prójimo. Si alguien a mi lado se mete cualquier sustancia , por via oral, nasal o intravenosa, no me afecta. El tabaco me afecta desde la primera calada. Si hubiese un poco de sentido común, no se necesitarian este tipo de leyes.

Soy de los que buscará bares, cafeterías y restaurantes dónde se prohiba fumar. Dónde muchos hosteleros ven un problema, yo (y espero que muchos otros) veo una oportunidad.

Tengo 25 años y que yo recuerde llevan... 25 años pisoteando mis derechos como "NO fumador" siempre he odiado profundamente sentarme en un bar o cafeteria y tener que tragarme todo ese humo que no quiero y que me molesta... por no hablar de cuando voy a una discotea y salga literalmente APESTADO con la ropa y el pelo oliendo a tabaco ¿por que tengo que llenar mis pulmones con el desecho de la droga que están tomando otros? ¿no tengo yo derecho a respirar?
Además que la ley no es tan represiva como en otros paises, ni los impuesto por el tabaco son tan caros como en otros paises... lo que pasa es que la gente se queja sin informarse minimamente... el 90% de los bares y cafeterias no cambiaran en nada, pocos tienen mas de 100 metros cuadrados y seguramente decidirán admitir a fumadores muy a mi pesar, lo cual, como dijo el otro dia la ministra de salud, no significa que no puedan entrar menores...
Y hay que controlar mas el tema de la venta de tabacos ¿quien no ha visto mas de una vez a niñatos de 12 años comprando tabaco en bares impunemente? eso no se tendría que consentir... igual que no se deben consentir esos anuncios publicitarios de las empresas tabaqueras dirigidos clarisimamente a la juventud para engancharlos a esa DROGA... por que recordemos que aunque legal es una DROGA con mas mierda que otras menos legales...

¿Por que tengo yo que pagar con mis pulmones TU ADICCIÓN?

En resumen... que el gobierno no le ha quitado derechos a nadie... mas bien se los ha devuelto a los NO FUMADORES. Igual que le ha devuelto sus derechos a el colectivo homosexual en este país (para mi un orgullo que este gobierno y este país sea de los primeros) y también les ha devuelto sus derechos y su dignidad al colectivo de transexuales reconociendoles el derecho a cambiar el nombre y el sexo en el DNI cuando se han operado y cambiado el sexo

Dios ¿soy yo el único que veo todo esto COJONUDO? ¿O está de moda el cinismo y meterse con el gobierno o decir estupideces como "por que los de PRISA..." "por que van con la SGAE..." "por que 1984..." y parecer inteligente?

Yo espero que esto... aunque al final como se comprobará es un pequeño paso... ayude a muchos a dejar esta fea adicción, a que los chavales no empiezen a caer simplemente por que les parece "guay" fumar y ayude a respetar mas los derechos de todos

a mi me molesta bastante venir corriendo a la parada del autobus, teniendo por tanto que respirar por la boca y con un ambiente de frio, y que haya un 'listo' que se este fumando un cigarrillo, de forma que me trago todo el humo, justo en un momento en el que estoy desfalleciendo por falta de oxigeno.

probablemente la gente que tiene problemas respiratorios sufren una autentica tortura cuando estan cerca de un fumador.

pero, vamos, que debe ser "malisimo" el no dejarles fumar en algunos sitios, por lo que dicen. Como hospitales y otros lugares cerrados.

lo siento por los fumadores, por supuesto yo no lo soy, pero el gobierno no debería haber prohíbido fumar en el trabajo y bares, cafeterías, etc, si no en todos sitios. Si tan malo es fumar, si mata más gente en nuestro país que accidentes de tráfico, más que muertos por drogas duras o que homicidios, ¿no deberían prohibirlo del todo, o al menos no debería estar prohibido fumar tabaco que no fuese puro, ya sabeis, sin amoniacos ni sustancias desconocidas?. Realmente no comprendo por qué se puede fumar tabaco y no marihuana. La marihuana no es letal como el tabaco y sin embargo está prohibida.

Sinceramente creo que se os va la pinza con tanto criticar al gobierno por una decisión que levábamos años esperando TODOS. Creo que Rajoy os contagia de su negativismo y política de desgaste.