Barrapunto

Yo, que soy mujer y feminista, considero esta medida una gilipollez.
Creo que desvirtua completamente lo que el verdadero feminismo pretende.

Esto me recuerda a un capítulo de Padre de familia donde Brian le preguntaba a Peter:

- Peter, tu te escuchas cuando hablas?

vale, que la mujer durante los ultimos siglos ha llevado las de perder, cierto (aunque según tengo entendido al principio de los tiempos, la mujer era alabada, tanto como deidad como en lo terrenal) y probablemnte se han dado cuenta de todo lo que han conseguido y ahora ya piden por pedir, aunque sea un sinsentido.

Todavia recuerdo como me comentaba un amigo que se metió a militar como a las mujeres les daban facilidades, y es que ya me gustaría ver como en medio de un conflicto militar va alguien a ponerle un escalón a una tia de esas para saltar un muro.

Hay que ver, que la lengua es antropocentrica y los animales e incluso los seres inanimados no nos entienden... la verdad es que la frasecita de esa señora es un tanto contrapoducente: si fuera tomada en serio parecería que quiere decirnos que las mujeres no son seres humanos... Imagino que quería decir androcéntrica, pero la confusión sería anecdótica si no fuese por lo absurdo del resto de lo que dice.

Y es una pena, porque las mujeres realmente están discriminadas y no hay mas que ver la diferencia de sueldos entre hombres y mujeres. No se yo si eso se arreglará con medidas tan estúpidas...

Solucionemos el problema hablando inglés. Ellos no dicen "el animal" o "la animala" ;) Como no es un lenguaje "antropocéntrico" las cosas serían mas justas para la mujer, se acabaría el hambre en Africa, el calentamiento global y encontraríamos la cura para el SIDA. Como si "la humanidad" estuviera compuesta sólo por sujetos de sexo masculino ;) [/Modo sarcástico desactivado] Para decirlo de una manera lo más comprensible para todos los hispano parlantes: Que ganas de romper los cojones.

... el problema es esa tremenda confusión, ( aguas revueltas en que pescan "los de siempre" ), que es ya más española que el mismísimo Sancho Panza. Las instituciones tienen la obligación de derribar las barreras legales que impiden jurídicamente el pleno desarrollo de los derechos constitucionalmente reconocidos de cualquier individuo en el seno de la sociedad. Esta labor se beneficia de su carácter "objetivo" y se desarrolla sobre el propio ordenamiento jurídico.

El problema de los políticos españoles es que siguen creyendo que legislar es "solucionar", ( "epidemia" cuyos estragos pueden encontrarse desde que la llamada "Ilustración" alumbró a la "Diosa Razón" ). Y así vamos, tambaleándonos entre el "papel mojado" de nuestras "pepas", "gloriosas" y demás constituciones, y los episódicos "motines de Esquilache". No aprendemos NADA.

Los grandes cambios sociales vienen dados de la mano del tiempo y de los cambios en los modos de vida. No de los cambios legislativos. La sociedad española ha ido cambiando de la mano del turismo, de la industrialización, del éxodo a las grandes ciudades... No por consideraciones legales. Las leyes pueden entorpecer o favorecer tales cambios estructurales, pero no pueden detenerlos o, por sí mísmas, "provocarlos" si no están dadas las condiciones sociales para producirlos.

¿Que pretenden desde el Instituto de la Mujer? ¿Un experimento orwelliano en plan "neolengua"?. Las mentalidades no cambian así. Las palabras no sólo tienen un significante y un significado. También tienen una historia que les otorga un "capital simbólico" que puede infantilizarse y desaparecer o simplemente mutar, pero no a la orden y bajo el imperio de la Ley, sino quizá precisamente al margen de aquella o incluso contra ella. Es un trabajo que hace la gente de la calle, cada día, durante mucho años y es, tan sólo, un síntoma de un "cambio social" más profundo. No hay que confundir causas y efectos ni, en muchas ocasiones, buscar tres pies al gato con extraños y complejos "feedbacks".

Habría que preguntarse por qué a nuestro lamentables políticos siempre les ha resultado más fácil aplicar hielo a los termómetros, que intentar hacer bajar la fiebre. Ésta es la esencia mísma de la "manipulación".

Quiero que haya masculino de "persona". Ejs: "mira, el persono ese", "Grandes personos de nuestro tiempo", etc.

Y ya puesto, que haya masculino de lesbiana. Porque hay muchos que somos "lesbianos" y no somos reconocidos en la RAE. ¿Por qué sino como se le llaman a los del sexo masculino que le gustan las mujeres? ehh? :D

... y a partir de ahora habrán gilipollas y gilipollos.

Otra gran barbaridad que me sigue haciendo daño a los ojos cada vez que lo veo es el uso del simbolo @ para otros menesteres que indicar a que servidor pertenece esa cuenta.
Supongo que ahora a final de año, mucho institutos, asociaciones y otros grupos que pinden los nuevos presupuestos para el año que viene, tienen que justificar su existencia hacer el ruido necesario o que puedan para ganar notoriedad y justificar el aumento o existencia de esos presupuestos.

Pues yo, como hombre y "masculinistO" pido que se cambien términos o, mejor dicho, exijo mi derecho a ser poeto, dentisto y pianisto ;-)

Iniciativas como esta me parecen un insulto a las mujeres que sufren problemas reales; ¿de verdad que no hay cuestiones más importantes a las que dedicar tiempo y dinero?

Por otro lado, muestran un desconocimiento de cómo funciona una lengua; las academias y otros organismos normativos se dedican a regular y normalizar las cuestiones que ya están entre los hablantes, pero tratar de imponer determinados usos del idioma es, aparte de estúpido, algo contra natura.

Una interesante propuesta al respecto en: Propuesta de reconstrucción del español [testblog.net]

Las promotoras de esta iniciativa, ya tienen una palabra adaptada perfectamente a lo que predican.

GILIPOLLAS (con A grande)

Hale, ya tienen una palabra preparadas. Ahora que algun espabilado proponga la palabra gilipollos, al estilo de esa ministra tan espabilada que tenemos.

Pues eso. Y a ver quién es el idioto que me lo discute.

Es una tonteria como la copa de un pino, o de una pina para que no se moleste esta señora.

No es la primera vez que el Instituto de la Mujer hace apologia del machismo:

http://barrapunto.com/journal.pl?op=display&uid=19 005&id=21452/ [barrapunto.com]

Yo sí que fui a la escuela (al contrario que esta señora) y voy a seguir hablando correctamente, no pienso cambiar un ápice mi idioma porque lo diga esta cretina.

No obstante me preocupa la imagen que deja todo esto del feminismo. Creo que aún quedan muchas cosas por hacer contra la discriminación de la mujer (pero no nos engañemos, cada vez menos) y si el instituto de la mujer tiene que dedicarse a estas gilipolleces [buscon.rae.es] la sensación que me queda es que no hay nada más importante contra lo que luchar, como la violencia doméstica o la desigualdad de oportunudades, sobre todo en algunos ámbitos.

No queda sino batirse [noquedasinobatirse.com]

Las declaraciones/intenciones de esta señora son una vergüenza para si misma, para el instituto que dirige, para el ministerio del que depende, y por tanto para todos los españoles.

Hay cosas que debatir respecto al papel de las mujeres en la lengua, pero no estas. Por ejemplo, de los 43 miembros de la RAE solo 3 son mujeres. Una cosa es paridad obligatoria y otra cosa es esto. ¿porqué en vez de decir chorradas no cuestiona frontalmente esta barbaridad?

Si es "de la mujer", no debería ser "La instituta"?

Vamos hombre y mujer!

Decir que hay que diferenciar entre albañil y albañila es como decir que para conseguir la igualdad de razas tiene que haber vagones diferentes para blancos y negros. Absurdo.

A cualquier mujer que diga que soy albañila se le van a descojonar por el termino. Tampoco me imagino anuncios de se busca electricisto o electricista. Y en general salen mal paradas porque la gente va a usar sólo un termino y lo normal es usar el positivo. Ej. Sale una plaza de profesor titular. Al final esto va a parecer un discurso del PSOE: compañeros y compañeras, en este día estamos todos y todas muy contentos y contentas porque al fin hemos alcanzado la igualdad de sexos deseada. Hemos conseguido poner tantas inútilas como inútiles había. Hemos tenido que colocarlas en el ministerio de la vivienda y en el instituto de la mujer pero ha merecido la pena que todos los españoles y españolas le paguen el puesto de su bolsillo para ganar unos votos y así ponernos las botas.

Estas mujeres que tienen que estar todo el dia diciendonos como histericas que son mujeres, que somos unos machistas, que todos somos iguales blablabla son unas pesadas inadaptadas. Las mujeres siempre han dominado el mundo(desde la sombra) y todo este espectaculo esperpentico solo hace que se ridiculice su posicion. Hay que ignorar este tipo de estupideces, estoy convencido que todas las personas(o dios, acaba en -as) con dos dedos de frente pensaran lo mismo. Saludos

Dícese de la persona (uy, se me ha escapado algo no neutral) que dice chorradas = tonterías.

Como feminista, está tía debería buscar la igualdad, ¿no? Sin embargo hace comentarios del tipo Queremos abrir un horizonte nuevo en el que la mujer se apropie de la lengua, porque nombrar en femenino y masculino es ya una necesidad existencial de las mujeres
Como si no hubiera otros problemas... Perdón, como si no hubiera problemas que solucionar. Quiere entrar en una dinámica que no deja de ser estúpida, controvertida y subjetiva. Además, pretende modificar el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española a su antojo, por encima del bien y del mal. Señora, para cambiar, añadir cualquier palabra a ese diccionario hace falta que la propia población, los hablantes, introduzcan esas palabras, formas de hablar, etc. en su vida cotidiana. Y que esto se repita en el tiempo, y en un alto número de personasa. Aún así, luego es la RAE quien decide si se incluye/modifica esa palabra,etc, o no.
Y ahora va usted, con toda su jeta, y quiere que hagan un diccionario nuevo, porque usted, y algunO/A más, cree que denigra el espíritu de la mujer. Usted es en sí misma es denigrante para el espíritu de la mujer, al decir tantas chorradas. (Uy, perdón, que tengo que decir, ¿chorrados?)

Gracias a él, las feas tienen un papel en esta sociedad.

Me parece muy que no se nos distinga ni discrimine por sexos, pero por eso mismo creo que la famosa "discriminacion positiva" hacia la mujer es capaz de levantar los animos de los mas tranquilos, me explico: estoy de acuerdo en que si es necesario se "femeninicen" todas aquellas palabras que sean necesarias, o podemos hacer como ocurre en el idioma ingle, que la misma palabra vale para el masculino y para el femenino (en muchos casos), pero una vez que lleguemos a laigualdad tendremos los hombres que reivindicar ciertas cosas como por ejemplo que en las asociaciones feministas no se pueda apuntar un hombre porque sino les quitan la subvencion (lo se por linea directa), y que si en una asociacion solo hay hombres es sexista, pero si solo hay mujeres, favorece el desarrollo O_o, o que haya que contratar a un porcentaje de mujeres "porquesi", si estan cualificadas, se las contrata y punto, y si los hombres son unos paletos, pues solo se contratan mujeres y ya esta. Bueno, ahora solo queda que se me queme en la hoguera por esto, gracias por aguantar la lectura ;).

Qué gente más imbécil.

Eso de que el adoctrinamiento moral era cosa de los antiguos gramáticos es bastante indulgente con los nuevos gramáticos normativos. Se sigue instilando ideología moral (y muchas otras ideologías y prejuicios) con la norma lingüística, desde el momento en que en la retórica de los agentes de la política lingüística del español (y sus profetas) se habla, en términos absolutos, de "usos correctos" y "usos incorrectos", "buen hablar", "mal hablar", "espíritu de la lengua", "vicios en el uso", "perversión del lenguaje", "corrupción del idioma", "usos descarriados", "usos desviados", "yerro", "falta", "enmienda"...

Por favor, por favor, por favor, que A. Perez Reverte lea el artículo, que me quiero reir un rato este domingo.

El lenguaje es democrático y no se puede cambia por gusto de un grupo reducido personas ni desde la academia de la lengua, el habla es de la gente sino seguiriamos hablando latín. Además yo tenía entendido que ciertas palabras no definian genero como estudiante, para mí la "e" siempre ha sido neutra, otra cosa son las palabras que acaban en "a" ú "o" Yo abogo por cambiar el nombre de la página a barrapunta.com y dejar de usar policía para utilizar madero y de madera.

Venga, vamos a subirnos al carro de las memeces.

Eliminamos el género (¡¡sí!! las palabras tienen género, no las personas) de las palabras y lo cambiamos a lo francés, con una 'e'.

Persones, alumnes, gilipolles. Que moderno.. perdón moderne y progresiste queda.

Más palabras: estudiantes.... ¡¡uy!! si queda igual que el genérico (según ellas masculino). ¿Qué hacemos? Mmmmm. Ya esta. Cambiemoslo por una i.

Personis, alumnis, gilipollis, estudiantis, politiquis.

Un ejemplo del flamante castellano versión XXI que nos quedaría:

'Lis padris de lis alumnis fueron a hablar con lis profisoris del colegio para ver cómo cambiar la lengua para ser todis politicamente correctis. Lis policiis aguardaban en la puerta para evitar que lis manifestantis entorpecieran tal progreso de lis ciudadanis españolis'

Da la impresión hablando así que nos la cogemos con papel de fumar, pero bueno, es la idea ¿no?

P.D Aún así tenemos problemas con palabras como panoli, que estas señoras querrán convertir en panola, porque panoli es evidentemente masculino ¬¬

Curiosamente, la Academia sí se ha acercado a algunas propuestas de lenguaje no sexista y a ciertos estudios sobre corrección política en el lenguaje (probablemente porque ellos mismos siguen pautas de corrección política en sus manifestaciones públicas y entienden las evidentes ventajas de la corrección política en las relaciones públicas y el márquetin de la institución; véanse ejemplo y análisis de esa retórica académica políticamente correcta: (http://www.usal.es/gabinete/comunicacion/cumbre/p dfs/diariocumbre/miercoles12.pdf>; http://www.elcastellano.org/ns/edicion/2006/septie mbre/delvalle.html>). El último número de la revista "Donde dice..." (http://www.fundeu.es/IMAGENES/revistaPDF/63299276 2459062500.pdf [fundeu.es]), publicada por la Fundéu (http://www.fundeu.es/ [fundeu.es]), se titula "Hacia un lenguaje no sexista". Para quien no sepa de qué entidad hablo, la Fundéu es una fundación de poco más de un año de vida, dedicada a observar el uso del lenguaje escrito, de asesorar a todo tipo de productores de escritos (periodísticos, comerciales, administrativos, jurídicos, publicitarios, editoriales...) sobre corrección lingüística, y de expedir a quien lo contrate un sello de calidad lingüística de pago. Está presidida por Víctor García de la Concha, director de la RAE, y forman parte de su patronato el vicedirector de la RAE, Gregorio Salvador, y el director de la Asociación de Academias de la Lengua Española, Humberto López Morales. Alguna consideración les merecerá el asunto del lenguaje sexista cuando le dedican un número monográfico de la revista de la Fundéu. De todos modos, concluya lo que concluya la RAE sobre cada una de las muy diversas propuestas de lenguaje no sexista, a nosotros/nosotras, ciudadanos/ciudadanas de a pie/pia, sí que nos puede convenir andar con ojo a la hora de hablar en público o de publicar cualquier cosa (una oferta de empleo, por ejemplo), porque en España existe un teléfono para denunciar el uso de expresiones consideradas sexistas: http://www.nodo50.org/mujeresred/lenguaje.html>.

Yo opino que el verdadero feminismo, que busca la igualdad, es considerar a una persona según sus acciones y capacidades, sin fijarte en tu juicio si es un hombre o una mujer (excepto en cuestiones sexuales o afectivas, claro).

Estas iniciativas feministoides lo que quieren no es conseguir la igualdad, sino acentuar la diferencia, supongo que para usarla en un enfrentamiento "mujeres vs hombres".

La palabra juez, tal y como ha sido siempre, es perfecta, porque se puede referir a un hombre o una mujer, y no hay que andar haciendo aclaraciones. Proponer una aberración como jueza son ganas de diferenciar el sexo de la persona que está ejerciendo ese trabajo. Claro, y luego querrán que tengamos que decir "un juez o una jueza".

Casi todos los hombres y mujeres que conozco, por muy feministas que sean, son partidarios de usar el lenguaje de forma natural, con las reglas que existen. Creo que estas tonterías son sólo cosa de las "feministas profesionales" que tienen que ganarse el sueldo haciendo algo, aunque sea estúpido.

Entonces el cónyuge A ser Femenino, y el B?? Ambiguo? y los ebanistas? serán homosexualos ? los dentistas se cambian de acera mucho? Voto por que solo dejen entrar en el cuerpo de Policía a las mujeres, que las queda mejor el uniforme (igual para los dentistas). Por cierto, entonces las mujeres tendrán cuerpa? Porque igual decirlas cuerpo las ofende…

Desde luego tenemos que ser el mejor país del mundo cuando estos son los problemas mas graves que tenemos son estos, y no la vivienda, la violencia, el paro, el terrorismo, la xenofovia... eso quedo olvidado hace mucho...

me parece una indecencia escandalizarse por chorradas lingüisticas de masculino y femenino cuando hay muchos otros asuntos aun pendientes respecto a los derechos de la mujer y el hombre. Si tanto le fastidia hablemos todos inglés, en ese idioma el generico es indeterminado. Cómo me fastidia tanto el feminismo como el machismo...

Señora. El lenguaje lo impone quienes lo hablan y no un puñetero decreto (¿decreta?). Deje sus ansias megalomaniacas y haga algo practico por la mujer: dimita.

Qué bueno, han incluido el término "rabina". Espero que con el buenrollismo y la Alianza de Civilizaciones no se hayan olvidado de "imana" y "muftisa", seguro que nuestras y nuestros hermanas y hermanos musulmanas y musulmanes acogen esta iniciativa con los brazos (y brazas) abiertos.

> la filantropía es el amor a los varones y, por tanto, filántropo, en lugar de benefactor, sería sinónimo de homosexual...
Bueno, más concretamente sería sinónimo de hombre homosexual, aunque también de mujer heterosexual...
Por qué una lesbiana, también es homosexual, ¿o no?

Hay dos formas de entender el texto: O esta tía está completamente equivocada, o no está completamente equivocada. La más probable es la segunda, porque nadie es completamente ignorante. Así que démosle el porcentaje apropiado de utilidad a sus palabras.

Por ejemplo, aquí el editor está ensalzando un feo error semántico del discurso para sostener después que cualquiera de las propuestas de corrección lingüística que enumera la directora es descalificable porque "no conoce la lengua que pretende reformar". Opino que seleccionar una palabra mal utilizada de un discurso para atacar el discurso entero es una falacia lógica en toda regla, o, como mínimo, una artimaña demagógica que no tiene cabida en un análisis serio, pero sí en éste.

Como alternativa, se podría razonar señalando problemas de las diferentes partes de la propuesta que pueden ser invalidadas sin ridiculizar las faltas del hablante, asumiendo qué es lo que se intenta expresar, y en qué medida encaja o no en nuestro mundo, lo cual podría ser más una cuestión subjetiva más humana que técnica, pero sin duda necesaria. De todos es sabido que entre la oposición suele calar más el "todo o nada" que una valoración relativa, que la gente ni escucha ni sabe apreciar.

Aún desde un punto de vista crítico con el discurso, se me ocurre que no por proponer cambios en la lengua éstos van a ser asumidos directamente por la población, excepto por los partidarios más extremistas de seguir las corrientes académicas. Si ello fuera tan fácil, la frase de la Real Academia "limpia, fija y da explendor" se habría enunciado como "inventa, impone y tapa los agujeros".

Muchas personas sostenemos que los conceptos relacionados con la mujer y el uso del género femenino en la lengua tienen un papel muy distinto al que tienen sus homólogos, pero no más ni menos que el papel que ha tenido a lo largo de la historia el sexo femenino en el resto de disciplinas humanas y técnicas. El género neutro coincidente en la mayoría de los casos con el masculino es una clara prueba de ello. Todo el mundo valora el "estándar", pero nadie se pregunta nunca las razones por las que la sociedad lo ha hecho así. Otra cosa muy distinta y discutible es que los académicos puedan tener un papel relevante en la estandarización de la lengua. Soy más partidario de la respuesta de: "Sí, mujer, yo soy hombre y como tal veo las cosas a mi manera, pero tú también estás construyendo cada día la lengua que hablas igual que yo".

Si os place, podéis decir "albañila" o "arquitecta" sin ningún reparo, nadie os va a pegar por ello, aunque los académicos pataleen. Si lo decís suficientes veces, quizá pierda el tono extraño que supone atribuir así unas originales propiedades "femeninas" a profesiones tradicionalmente asociadas con unos marcados tintes masculinos (como fuerza o rectitud).

Y cobrar por decir tonterías. ¿Me darán coche oficial y pensión vitalicia?

...sin entrar en cuestiones de propaganda u otras políticas, que el Instituto de la Mujer considera que nuestro lenguaje es machista, considera que esto es un problema para la mujer española, y saca una propuesta que considera coherente para corregir su machismo y por extensión lo que del machismo del lenguaje se derive.
Pues esto es uno más de los colmos de lo absurdo. Por partes:

El objetivo de nuestro leguaje, como el de cualquier otro desde que surgió el primero, es el de comunicarse con el prógimo, independientemente de su sexo. El mono quería expresarle sus sentimientos de una manera eficiente al mono vecino y a la mona vecina también.
Hoy en día parece que se ha perdido su función entre tanto repetir que el idioma "distingue" como grupo, parece que la gente ha olvidado la necesidad que lo produjo(*) y que lo alimenta, modela y madura.
Como nuestro lenguaje es producto de una laaarga evolución cabría pensar que dicha evolución haya estado influída por el machismo, de ahí que las palabras genéricas sean mayoritariamente masculinas. Pues no, no cabría más que en una mente retorcida y enferma, eso es una soberana estupidez.
¿Por qué? porque la evolución hacia la mayoritaria generalización másculina acutal atiendió generalmente a necesidades puntuales. Por ejemplo, la primera vez que se necesitó la palabra albañil(estudiante, bachiller, bedel, miembro...) para denominar a unas personas ocurrio que eran todos unos "ellos", unos "los", y ocurrió que fue válido durante muuucho tiempo y adquirió su género por costumbre. Se puede observar que en sustantivos más "jóvenes" al no ser válido un único género durante el tiempo suficiente para que obrase la costumbre, no se dió (hoy no se da) tal atribución genérica abrumadoramente masculina.

No es más que eso, fue necesario antes lo uno que lo otro y fue válido mucho tiempo. ¿Que en otros idiomas(lenguajes) no ocurrió así? vale, tampoco se vieron rodeados de las mismas circunstancias, igual que la evolución animal, aquí musaraña, allí elefante.

Veamos un ejemplo de necesidad del inglés, idioma al que tanto se ha acudido para comparar el trato de género. Necesitaron antes para los juícios a un culpable que un inocente y la sóla existencia de culpable les fue válida el tiempo suficiente como para que aún hoy el culpable sea "guilty" y el inocente (de aparición muy posterior por supuesto) sea "not guilty". Y no por ello es el inglés un idioma injusto.

Entonces, como el idioma no es machista, tampoco existe el problema, y si el problema no existe, esta solución sea una chorrada o no, es un colmo más del absurdo.

Son las mentes enfermas de prejuícios las únicas que pueden ver conspiraciones en que un mono consiga hacerle entender a otro que ha meado en aquel arbusto para limitar su territorio.

(*) El klingon, el élfico, etc, son los que confirman la regla.

Años llevaba yo deseando contratar a un electricisto, chapisto y montar un taller de reparación y que solo encontraba chapistas y electricistas, y claro, teniendo en cuenta que que la pintor y la ingeniero ya son mujeres ahora quería hombres para tener una empresa equilibrada.

No hay quién los entienda... bueno, sí, pero prefiero no hacerlo, que a lo mejor es contagiosa la tontería que tienen

Esto no es más que una tremenda cortina de humo. Ponen a 4 funcionarias a implementar medidas tan inútiles (y ridículas) como esta, para que se pueda decir que "se trabaja hacia la igualdad de oportunidades".

Estas son las medidas que de verdad sirven para promover la igualdad de oportunidades:

1. Que al empresario que despida a una mujer embarazada o que se haya tomado todos sus meses de baja por maternidad, se le caiga el pelo bien (que vayan a por los activos del director general, nada de afectar a la empresa en sí).

2. Que al empresario que despida a un hombre por pedirse el permiso de paternidad, se le caiga el pelo bien (que vayan a por los activos del director general, nada de afectar a la empresa en sí).

3. Que el mérito en la empresa deje de medirse por el número de horas pasadas en la oficina (claro, quien más tiempo está en la oficina es el que más trabaja, ¿verdad?), o el número de aviones tomados para ir a las oficinas centrales y hacerse ver por los jefazos (eso que se llama finamente networking). Que deje de contar el irse a jugar al golf (o al fútbol, o de cervezas, o de putas) con los jefazos para "que vea que eres majo, uno de los suyos" y así tener oportunidades para esa plaza que queda vacante...

4. Que el mérito en la empresa se mida exclusivamente por objetivos conseguidos, productividad... méritos cuantificables, no "mamoneo".

Todo lo demás (la gilipollez explicada en esta noticia, las cuotas o "discriminación positiva") son marear la perdiz. Lo que se requiere son cambios profundos, mis propuestas ¡vaya que si lo son!, y se ve claramente que no discriminan a nadie - ni a hombres, ni a mujeres. Y aquí duele - hay que cambiar la mentalidad de los oligarcas que ostentan el poder empresarial. Todos ellos mentalizados de que o se es hombre, o se trabaja como hombre para "trabajar bien".

Saludos.

No he tenido tiempo de leerme todos los comentarios, así que pido disculpas por si resulta ser "redundante" ;)

La medida que pide el instituto de la mujer ES, de por si, discriminadora, puesto que acentúa la división y separación de lo masculino de lo femenino.

Me recuerda, salvando mucho las distancias, a aquella fotografía de unos baños púlicos durante la epoca del apartheid en la que había "men", "women" y "coloured". Siendo muy cínicos podría decirse que todos tienen su baño igual y bien diferenciado, para que nadie se queje. Afortunadamente eso ya es historia.

Extrapolándolo llego a la conclusión de que absurdamente se pretende igualar el lenguaje dividiéndolo, se pretende combatir la discriminación discriminando al presunto discriminante (un gallifante a quien pueda leerlo en alto sin trabarse ;) ), la "igualdad" pretendida, sería en lo posible usar un genero néutro, o lo más neutro posible

Me recuerda a la famosa "paridad" del Gobierno. Eso es una aberración: en el gobierno han de estar los mejores, sin importar su sexo. Si los más preparados son todo mujeres (empezando por el mismo Presidente del Gobierno) pues todo mujeres y a vivir.

"Igualar dividiendo", daría para una tesis sobre psicología :)

paz

--

Si yo fuera mujer y feminista, ya le habría cantado las cuarenta a la analfabeta esta, por la imágen que ha dado de ellas. De todas maneras con esta gente en cargos políticos siempre pasa lo mismo. Cuanto más ignorantes son, más intentan meterle mano a asuntos que les son completamente ajenos. A cualquiera con una cultura párvulos/1º de EGB, le rechinarían en los oídos los barbarismos que propone esta mujer.

Además, aparte de iletrada, desconoce como funcionan las instituciones que pretende manipular. La RAE se limita a recoger los usos del lenguaje, o sea, que si algo nuevo se usa el tiempo suficiente en el castellano, lo refleja, y si queda obsoleto, lo hace constar como arcaísmo. Por el mismo principio, si esta mujer fuera ministra de Fomento, ordenaba por decreto-ley a las editoriales que publican mapas, que dibujaran en ellos Madrid a 5Km de Barcelona, pensando que iba a ahorrar costes en el AVE.

Creo que quería decir "Esto/a es lo/a que pasa/o cuando los/las mas tontas/os de la clase obtienen cargos/as politicas/os." O algo así, vamos. O alga. O como sea...

Pues si... porque además estamos pagando entre todos su sueldo para que diga estas chorradas en vez de trabajar a favor de la mujer, que es lo que tenía que estar haciendo.

No queda sino batirse [noquedasinobatirse.com]

Lo que pasa es que le han dado el cargo gracias a la discriminación positiva. Y claro, pasan estas cosas.

...ahora por ejemplo en inglés "culo" es femenino no neutro.

¿Cuál de sus nombres [die.net]? Porque en español ya hay términos femeninos, si fuera menester: posaderas [buscon.rae.es] o nalgas [buscon.rae.es], por citar un par :-)

Cuando dices "América", te refieres a todo el continente, no sólo a los EE.UU.
Yo soy AMERICANO y hablo español (castellano, en realidad) al igual que tú.
Saludos.

PD: Lo mismo ocurre en el inglés: "American" = "estadounidense", que se apropian de toda América para ellos solitos. Evitemos confusiones.