Barrapunto

Como nota interesante, en el artículo citado [elpais.com] se enumeran ciertos requisitos necesarios para poder realizar esta videovigilancia:

• Las cámaras pueden instalarse sólo cuando la vigilancia "no se pueda obtener por medios menos intrusivos para la intimidad de las personas"
• Debe haber un distintivo, suficientemente visible, que informe a los ciudadanos de modo "expreso, preciso e inequívoco", según la normativa, de que van a ser grabados.
• En ningún caso se puede grabar el espacio público. Es decir, si un banco controla un cajero automático o una comunidad de vecinos la entrada de su urbanización, tendrán que conseguir, aunque sea tapando parte de la cámara, que no se grabe nada de lo que pasa fuera de sus dominios.
• Deben contratar a una empresa de seguridad privada autorizada por el Ministerio del Interior para que gestione el sistema.
• Las imágenes tienen que ser borradas en el plazo de un mes. No pueden almacenarse para siempre. Y, desde luego, cederlas a terceros o colgarlas en Internet está absolutamente prohibido.
• A la videovigilancia en el ámbito laboral se le aplica el Estatuto de los Trabajadores. El empresario puede instalar cámaras para controlar que los empleados cumplen con sus obligaciones y por razones de seguridad laboral, pero tiene que velar por garantizar la intimidad. Los trabajadores tienen que saber dónde están las cámaras, la finalidad de las imágenes tiene que estar tasada y no se pueden ceder a terceros salvo que así lo recoja la ley -como en los casos de colaboración con la policía y Guardia Civil-.

Estamos en lo de siempre, ¿cumplen su función?, es decir, ¿realmente el número de delitos que intentan prevenir ha disminuido?, ¿hay menos robos en joyerías desde que hay cámaras?, ¿no te rayan el coche si hay alguna cámara?, ¿o simplemente su uso no sirve para otra cosa que para limitar la privacidad de la gente?

Soy de la opinión que la mayoría de las cámaras que se ponen hoy en día no sirven absolutamente para nada y que solo consiguen hacer que te sientas vigilado donde quiera que vayas.

Videovigilancia significa que un grupo de personas desde un punto central vigilan mucha superficie (unos grandes almacenes?). Igualmente podrian estar patrullando y usar sus propios ojos.

Videograbacion significa que lo que ven las camaras se guarda. Y se puede rescatar si ha habido un incidente (por ejemplo alguien abandona un niño). Si no hay nadie viendo lo que se grava, y nadie mira los ficheros viejos, pues nadie te ha visto.

Vision remota, significa que hay una conexion de video entre dos puntos. Por ejemplo una camara web. Puede que te hayas ido de vacaciones, y quieras ver que tu casa no ha ardido, o que realmente estan cortando el cesped. O que la piscina esta limpia. O que el perro no se ha comido las sillas de jardin. Normalmente solo instalas una camara asi en un sitio privado de tu propiedad.

Los problemas importantes de privacidad ocurren cuando se mezclan varias de estas cosas. O si se instalan las camaras en sitios no-privados, como una calle. Cuando se cruzan fronteras con las camaras. Creo que lo pragmatico, es que guardemos nuestra privacidad en lugares privados cerrados. Y no dependamos de que no haya camaras. Si te graban en un parque dandote besos con tu novia, es culpa tuya por hacer algo asi en un sitio publico. Tambien te podria estar viendo un vecino desde la ventana.

Aqui hay dos problemas, por un lado se crean normas que luego no se respetan, hay miles de camaras situadas en plena calle, en espacio público prohibido y además sin letrero que lo advierta.

Las grabaciones, las usa cualquiera y para lo que quiera, no hay ningún control sobre ellas, con lo que te pueden chantajear en cualquier momento.

Utilidad, prácticamente nula, porque además como son cámaras ilegales, sus grabaciónes no se pueden usar en los juicios lo que contribuye a que los criminales puedan quedar absueltos.
   

Yo no soy especialmente partidario de la videovigilancia porque lo veo mas bien una medida a posteriori, es decir, se comete un robo o un atraco, y se usan las grabaciones para investigación, pero una videocámara por sí sola, no creo que pueda impedirlo mas que con una función disuasoria (función que pierde si es cierto que no se avisa de la existencia de la cámara).
También pienso por otra parte, que si la gente piensa que es un sistema eficaz, la única limitación que deberían poner a las cámaras es que violaran la intimidad de la gente, es decir, que grabaran dentro de viviendas o espacios privados, al fin y al cabo, que graben zonas públicas no lo veo relevante.
Creo que las leyes no deberían limitar el uso de medidas de seguridad como esta, (salvo lo anteriormente dicho de la intimidad) sino que pienso que deberían potenciarse. A mi ya no me preocupa "El Gran Hermano", me preocupa "El Gran Rumano" y si algún día puedo permitirme pagar un chalet, haré todo lo posible por protegerlo de invasiones. Personalmente preferiría poner una doble verja con alambradas, minas y estacas punji, pero las leyes de protección de delincuentes lo impedirían, así que por lo menos que me dejen poner una cámara para que si me pegan una paliza y me roban, puedan identificar al hijo de la gran puta, y recuperar algo de lo robado.
Lo dicho, ojalá no fuera necesario gastar dinero en medidas de seguridad, pero en los tiempo en que vivimos, toda medida de protección es poca y no debe coartarse

He visto varios posts dirigiendo diatribas contra cámaras de seguridad en centros comerciales y establecimientos públicos, pero recordemos que las cámaras también pueden ser situadas en lugares donde no hay apostada vigilancia humana o que son inaccesibles. De hecho la detección de movimiento aplicada en la captura de video ya tiene su espacio en el mundo del sw libre [zoneminder.com], como creo que se comentó en su momento.

corregido. :)

Seguro que igual de seguros sin que se hubieran metido en su intimidad se sentían los uknianos, sabiendo que los datos familiares estaban a salvo y guardaditos, y que solo se podian consultar mediante la orden de un juez. Luego alguien metió la pata y... a saber donde estan esos datos ya.

Acepto que tengan que grabarme para mejorar la seguridad de la mayoría, pero que no me lo vendan como que mi intimidad está protegida, porque ahora hay unos bits en algín sitio que representan una imagen en la que me saco un moco, por ejemplo. Yo no tengo esos bits, y dudo que todas y cada una de las personas implicadas en su conservación tengan los suficientes conocimientos para mantenerlos 100% seguros.

Las cosas como son, se quita privacidad individual para dar seguridad al grupo. Que no intenten vendernos lo contrario.

como no tengo nada para ocultar, pienso que mi privacidad es sagrada: no me vigilen como si fuera un delincuente!