Barrapunto

el acusado (...) debe demostrar su inocencia.

¿No se supone que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario [wikipedia.org]? ¿O es que veo muchas películas?

...siguen votando a Zapatero, que es quien apoya a la SGAE.

"a diferencia de lo que sucede con cualquier otra denuncia judicial, la carga de la prueba recae en el acusado, que debe demostrar su inocencia"

Ya, eso dícelo, por ejemplo, al empleador que despide, que debe demostrar la procedencia del despido aunque el actor sea el trabajador despedido. O en otros tantos casos donde hay una inversión de la carga de la prueba, ya que la SGAE cuenta con una presunción a su favor (por supuesto que con pruebas se puede tumbar dicha presunción).

Otro punto demagógico es hablar de "culpabilidad", ya que no estamos en un proceso penal (ni en uno administrativo sancionador), no hay presunción de inocencia vulnerada, estamos en un proceso civil. Ni siquiera está bien hablar de "denuncia", ya que hablamos de una "demanda", que no es lo mismo ni por asomo.

Y todo esto lo digo sin "mojarme" por la SGAE, que me parece patético que ande demandando a diestro y siniestro, sino para evitar estas "incorrecciones" en la argumentación contra la actividad de la SGAE confundiendo peras con manzanas.

PD: Esto no tiene nada que ver con el dichoso canon de marras ni con los conciertos de caridad en donde la SGAE mete mano abusivamente, hablamos, en todo caso, de una empresa que ofrece un servicio con un agregado "sin querer queriendo" de música que no demostró que NO fuera del repertorio de la SGAE (repertorio que debiera ser público, porque sino la prueba se vuelve más difícil para todos).

El gobierno, el estado, que hace ? fomentar la tecnologia, o penalizarla, gravarla ?

Asi que el fomento de internet que dice que quiere la administracion española, ( por desgracia muchas administraciones hay para que tengamos cada region que pagar mas inutiles asientos con la escusa de los nacionalismos lucrativos para tanto funcionario y politico de sobra asi mas abundante ), pues resulta que a ver si quieren fomentar internet como dicen, para luego cargarlo de impuestos aunque sea indirectamente con la SGAE.

Triste, da miedo.

Lo cierto es que en los últimos años en la Audiencia de Zaragoza la SGAE ha encontrado una mina de oro.

Hay claramente una banda de jueces inclinados a satisfacer a la SGAE sin ningún tipo de sonrojo.

Habría que echar un vistazo a esa situación, quiénes son, qué amistades tienen, a qué asociación judicial pertenecen, etc y no sigo para no sentir el frío de los grilletes.

Ahora hay una sentencia más, pero con admisión a trámite hay varios casos como este o más sangrantes aún.

Respecto a la carga de la prueba, ha recaido en la SGAE, no se puede decir que el culpable tenga que demostrar su inocencia. Si los televisores están ahí se presume que se usaran. Si tienes un cuchillo manchado con la sangre de Ramoncin, él está muerto y tu estabas en su casa en el momento en que falleció, se te considerará culpable aunque no se pueda demostrar que efectivamente tu lo mataste. La justicia no es Dios, y para poder ser efectiva debe actuar por indicios, y los indicios en el derecho civil pueden ser mas endebles de lo que lo son en derecho penal, porque si bien pagar es malo, ir a la carcel es peor. Habia televisores, se presumió que se usarian. La pelota estaba en el techo de la compañia de autocares que debia demostrar que no pasaba peliculas protegidas por la SGAE. Por otro lado es lógico que si todas las compañias de autocares tienen que pagar un cánon, que si una no la hace la sancionen, esta compañia no solo perjudica a la SGAE, perjudica a la libre competencia. Probablemente los viajes con esta compañia estén en mejor condición que otros que "cumplan la ley". Habiendo terminado ya de hacer de abogado del diablo, el camino, en mi opinión, pasa por la derogación de esta serie de leyes. El fallo judicial podría ser mejor, pero leyendo la noticia original, y con todo lo expuesto, tampoco me parece descabellado, lo que si me parece grotesco es la normativa actual, aunque también debo reconocer que dentro de una actividad lucrativa, quizás no podamos aplicar los mismos parámetros que en una actividad no remunerada.

... la pela es la pela. Y cuando nuestro fantástico sistema judicial se deja adoctrinar y comienza a perseguir los intereses de otros, ¿Nos sorprende realmente que pasen éstas cosas? No hay que olvidar que la Ley está ahí para protegernos. Por supuesto, nosotros no sabemos cuáles son los peligros que nos acechan; para éso están los jueces. Y es que, lo tenéis que admitir; una empresa que tiene los medios para reproducir material de la SGAE... De buena nos han librado. Podría haber sido peor que lo de Hank Scorpio.

Esto es increible, me parece un abuso y un robo que los hayan condenado simplemente por "disponer de reproductores de cedés y deuvedés" ¡aunque no los utilizen!.

A diferencia de "la tele del bar", que puede mostrar contenidos por si misma, ¡el reproductor de CD por si mismo no sirve de nada! necesita discos. Con lo cual la SGAE tendría que haber demostrado que aparte del reproductor en el vehículo había discos y que dichos discos contenían obras de la SGAE.

Además me parece anticonstitucional ya que va contra el "Principio de inocencia" [wikipedia.org] y el "Artículo 20 de la Constitución" [constitucion.es] (mp3) [constitucion.es]: ¿Que pasa si quieren poner musica copyleft [wikipedia.org] o bien otras obras de las que tengan autorización? ¡Les están impediendo este derecho constitucional!

Mirar otra noticia sobre estos jueces... http://www.bandaancha.st/weblogart.php?artid=5297 [bandaancha.st] Voy a ser inocentón, y voy a ir por el buen camino y criticaré a buenas: ¿Por qué no se hacen cursos de reciclaje para los jueces? Nos tenemos que comer con patatas estas sentencias tan absurdas, por su incompetencia.

Empieza a uno pensar que una estrategia de ridiculizacion podria ser el pleitear *a favor* de la SGAE en todo este lio de bautizos, fiestas infantiles, cumpleaños y encuentros familiares en lugares publicos y/o semiprivados. Pero en todos, no solo de cuando en cuando o cuando hay mas de cien mil pelas a ganar.

A alguien le sorprende esto a estas altura??? Hace poco leiamos creo que por aquí precisamente, que la P$GAE pagaba cursos, seminario y congresos a los jueces... el gobierno está claro de que lado está... pues a mi lo que me extraña es que no hayan condenado a pagar también a las familias de los escolares por los DVDs que hayan podido ver en el autobús, ya puestos. Ahora, repito lo que digo siempre, no me explico por qué hay que pagar a la P$GAE por las pelis, ya que nosotros pagamos mas de la mitad del presupuesto de las españoladas de mierda esas con nuestros impuestos (lo que nos vuelve a los españoles los únicos accionistas mayoritarios que no reciben beneficios de la empresa que patrocinan) y parte de los beneficios por exhibición se debe a que la LEY obliga a los cines a pagar por pelis españolas que no ve nadie y a tener una sala vacía con ellas. Y si ponen DVDs de pelis no españolas: por qué coño se le paga a la P$GAE???
A ver si la peña se queda con la copla de aquí a marzo.

En los telediarios de últimamente se empiezan a ver cosas de estas, en parte (y es triste reconocerlo) porque los políticos han empezado a hablar de esto en la precampaña.
Si los pequeños y medianos empresarios se dan cuenta por fin de que el canon sí que les está costando dinero a ellos, a lo mejor pasa algo.