Historias
Slashboxes
Comentarios

Login Barrapunto

Login

[ Crear nueva cuenta ]

Accidente aéreo en la T4 de Barajas

editada por Yonderboy el Miércoles, 20 Agosto de 2008, 14:58h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. siniestro
Pacomeco nos cuenta: «Un avión de Spanair (vuelo 5022) con 172 personas a bordo y dirección a Las Palmas de Gran Canaria ha sufrido una salida de pista cuando se disponía a despegar, poco antes de las 14.30, en el aeropuerto de Barajas y ha terminado estrellándose fondo de la pista de la Terminal Cuatro, provocado un incendio en uno de los pastos, del que sale una gran columna de humo. Como resultado del accidente hay varias víctimas mortales, según informa la agencia EFE citando fuentes sanitarias. Fuentes: El País, El Mundo, Libertad Digital»

Update: 08/20 21:43 GMT by Y : Hacia las 23h, fuentes oficiales han confirmado que son 153 muertos y 19 supervivientes (algunos de ellos en estado muy grave), en lo que es ya la peor catástrofe aérea en un aeropuerto español en los últimos 30 años. La compañía aérea ha facilitado dos teléfonos de información para familiares. Son el 800400200 y el 971747522.

Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • McDonnell Douglas MD82

    (Puntos:4, Interesante)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 20 Agosto de 2008, 15:11h (#1074617)

    Al respecto de los medios de comunicación y su imparcialidad quisiera decir dos cosas.

    Primero, el avión era un McDonnell Douglas-MD82. Cuando es un accidente de un Airbus, no digamos de un Tupolev o Yakolev, las noticias son "accidente de un Airbus" / "accidente de un Tupolev". Pero cuando se estrella un avión americano, como un McDonell Douglas o un Boeing, la noticia es "accidente de un avión de Spanair".

    En segundo lugar, ElMundo.es cifra ya en más de un centenar las víctimas, mientra que los medios de PRISA por el momento parecen más cautos. Todas las imágenes son a más de 3 km de distancia, no hay información, y no hay datos, por lo que supongo que las fuerzas del orden están impidiendo la entrada de la prensa, no se si con criterio o no. Personalmente pienso que sí deberían dejar que la prensa informase, y que hagan las fotos que sean necesarias siempre y cuando se respete la dignidad de las víctimas, pero ejerciendo la censura a posteriori, nunca a priori.

    [ Responder ]
    • No sé qué criterio seguirán... de zup (Puntos:3) Miércoles, 20 Agosto de 2008, 15:25h
    • Re:McDonnell Douglas MD82

      (Puntos:4, Interesante)
      por pringao (40703) el Miércoles, 20 Agosto de 2008, 15:32h (#1074629)
      ( Última bitácora: Martes, 19 Agosto de 2008, 17:08h )
      Pero si muchos "periodistas" ni se han enterado de qué modelo de avión era (y por ahí hasta ha salido alguno diciendo que si fue el motor de tal ala) y del tema de las terminales y las pistas ya ni hablemos (por ahí he visto que decían que fue al final de una de las pistas 15/33).

      A veces lo que parece imparcialidad, no es más que ignorancia y sensacionalismo, características que abundan demasiado en los medios de comunicación de hoy.

      Y bueno, eso de dejarles entrar para que estén jodiendo la marrana cuando hay que organizar el tráfico de vehículos que de verdad hacen falta, apagar el fuego que se ha liado (el avioncito no iba precisamente vacío de keroseno) y sacar un montón de cadáveres, pues como que mejor no.
      --
      Soy un puto pringao.
    • Re:McDonnell Douglas MD82 de krollspell (Puntos:3) Miércoles, 20 Agosto de 2008, 15:33h
    • Re:McDonnell Douglas MD82 de epileg (Puntos:1) Miércoles, 20 Agosto de 2008, 15:58h
    • Yo sí que oí que era un MD-82. de elgrancajuna (Puntos:2) Jueves, 21 Agosto de 2008, 06:28h
      • Re:Yo sí que oí que era un MD-82. de ollupacre (Puntos:2) Jueves, 21 Agosto de 2008, 12:19h
        • Re:Yo sí que oí que era un MD-82.

          (Puntos:4, Informativo)
          por Ballfire (6514) el Jueves, 21 Agosto de 2008, 12:59h (#1074943)
          ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 31 Julio de 2008, 19:47h )

          La gracia del tema de la aviación es que tenemos en cuenta que el mecánico la cague en algo, y es por eso que en los requerimientos a la aeronave se prevee la posibilidad de fallo de los sistemas, con lo que todos los sistemas son redundantes.

          Por ejemplo: a día de hoy las superficies móviles están controladas por un ordenador. ¿Un ordenador? No, realmente son tres ordenadores (en algunos casos 4; depende del sistema y fabricante) que hacen todos el mismo cálculo y comprueban que den los mismo las 3 veces; si uno difiere, se descarta.

          De hecho, esos ordenadores se fabrican con componentes de 3 fabricantes de chips distintos, y programados con lenguajes distintos y por equipos distintos para evitar un punto de fallo común.

          Es un sencillo ejemplo, pero con esto querría remarcar que en aviación una fuente de fallo por si sóla no debiera conllevar la pérdida del aparato.

          Siempre, cuando ha habido un accidente se ha debido a una combinación de circunstancias... que muchas veces... son difíciles o imposibles de preveer... es... un impuesto que hay que pagar...

          Por eso es importante la tarea de la comisión de investigación de accidentes. Ellos realizarán una investigación para esclarecer las causas técnicas del accidente (las jurídicas se encarga el juez)

          Y por cierto, dudo mucho que si calculamos víctimas/km recorridos salga favorable al coche...

      • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
    • Re:McDonnell Douglas MD82 de pobrecito hablador (Puntos:1) Miércoles, 20 Agosto de 2008, 15:35h
    • Re:McDonnell Douglas MD82 de pelotondefusilamient (Puntos:3) Miércoles, 20 Agosto de 2008, 15:45h
    • Re:¿una oración? (FdT) de MaGaO (Puntos:2) Miércoles, 20 Agosto de 2008, 18:10h
    • Re:¿una oración? de Mu (Puntos:2) Jueves, 21 Agosto de 2008, 00:07h
    • Re:¿una oración? de Inconexo (Puntos:2) Jueves, 21 Agosto de 2008, 07:22h
    • 5 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • por Wayfarer (9955) el Miércoles, 20 Agosto de 2008, 15:24h (#1074623)
    ( http://www.thewayfarer.info/ | Última bitácora: Miércoles, 27 Agosto de 2008, 17:40h )
    Según el Daily Telegraph, se teme que haya hasta 150 fallecidos [ENG] [telegraph.co.uk], aunque de momento hay confirmados 21 fallecidos [ENG] [telegraph.co.uk]. Se habla de una conexión previa con un vuelo de Lufthansa, por lo que habría bastantes turistas alemanes entre los pasajeros.
    --

    -- Wayfarer
    La Bitácora del Caminante - www.thewayfarer.info [thewayfarer.info]

    [ Responder ]
  • Con el avión partido e incendiado....

    (Puntos:5, Informativo)
    por Drizzt (39) el Miércoles, 20 Agosto de 2008, 15:39h (#1074639)
    ( http://icewinddale.blogspot.com/ | Última bitácora: Domingo, 07 Marzo de 2004, 12:25h )
    Las perspectivas son muy lúgubres. Si se confirman que en dos horas han atendido a 27 personas en los hospitales es que la cosa pinta muy negra.

    Secuencia de hechos (sacado de foro TCAS) [www.tcas.es]

    Lo que se vio ha sido esto:
    - Inicia carrera de despegue
    - En Vr rota, alcanza unos pies sobre el terreno y el motor N2
    se incendia/explota (sin confirmar la explosión, fuego si) - El avión alabea a la derecha, no consigue V2 (creo) y cae.
    - Impacta contra el terreno (borde de pista + - ) y continua su andadura desviándose a la derecha.
    - Se detiene justo detrás del parque de bomberos que hay entre la 36L y 36R, es decir aún le quedaba la mitad de la 36L por sobrevolar de haber continuado el ascenso.
    - No confirmado, se parte. Fuego.
    - Se declara Emergencia.
    - Hay 4 helicópteros en la zona, unas 50 ambulancias y medios del SEI externos. Ya han salido unas 20 ambulancias con heridos. La tele dice que 7 muertos.
    - Las arribadas a LEMD continúan. Las salidas están paradas. Helicópteros sobrevolando las pistas 36L y 36R. La 36L sirve de acceso rápido para Señaleros guiando ambulancias, bomberos externos, etc.
    - Se presentan los primeros síntomas de saturación de la plataforma.
    - Acaba de llegar una grúa de gran tonelaje.
    - El fuego está prácticamente apagado y queda la gran humareda.
    Deseo que la info de la TV no sea correcta y no haya muertos, aunque me temo que no es así. Las ambulancias continúan saliendo con heridos.

    Mi pésame y condolencias a los familiares.

    --

    -- icewinddale.blogspot.com [blogspot.com]

    [ Responder ]
  • ¿Se saltaron algún protocolo?

    (Puntos:3, Informativo)
    por vellis (40634) el Miércoles, 20 Agosto de 2008, 15:55h (#1074650)
    ( http://www.mi-moto.com/ )
    Segun leo el la noticia de el mundo [elmundo.es]:
    Según el sitio web de Amadeus, el vuelo 5022 de Spanair, que tenía previsto su despegue a las 13.00 horas, abandonó la puerta a las 13.05 horas, para volver al estacionamiento a las 13.42 horas. La nueva hora estimada de salida que facilitaba Amadeus era las 14.25 horas [...]

    Eso puede ser que el piloto notase algo raro y le hayan dicho "Cómo que no despegas!, venga que es tarde", con lo cual sería una negligencia muy grave...

    --
    Foro motos [mi-moto.com]
    [ Responder ]
  • 140 Muertos

    (Puntos:2)
    por pelotondefusilamient (33543) el Miércoles, 20 Agosto de 2008, 16:04h (#1074655)
    Según El Mundo [elmundo.es]: "El accidente de avión de Barajas se salda con más de 140 muertos y 27 heridos."
    --
    Se añade al final de los comentarios que publiques. 120 caracteres.
    [ Responder ]
  • por porculeo (15694) el Miércoles, 20 Agosto de 2008, 16:55h (#1074681)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Me parece increible que en las primeras horas de un accidente de esa magnitud se utilice ese vocabulario tan BRUTO y morboso, sobre todo cuando los familiares de las victimas se enteran de los datos por los medios primero en las primeras horas. No se puede hablar de MUERTOS, CADAVERES, CUERPOS CARBONIZADOS Y AGARROTADOS... Existe un vocabulario para estas cosas como fallecidos o victimas, SIN DAR PUTOS DETALLES MORBOSOS. Que son los primeros momentos, que los familiares todavia ni saben si esos "CUERPOS CARBONIZADOS Y AGARROTADOS" son sus familiares o amigos. Y lo de "ES DANTESCO", para eso estudiaste 5 años de carrera?. A veces los periodistas (principalmente los de TV) son mas hijos de puta que periodistas. Y si hablamos de tele5 y "que esta pasando"... mejor me callo, que tanto veneno no es bueno.
    [ Responder ]
  • Una desgracia

    (Puntos:3, Inspirado)
    Sincero pésame para las personas que yahan perdido un ser querido en el avión. Espero que todos los heridos se recuperen, y lo hagan lo antes posible.
    --
    Pergamino Raspado [pergaminoraspado.com]
    [ Responder ]
  • Dudas

    (Puntos:1)
    por juanfran (28354) el Miércoles, 20 Agosto de 2008, 20:15h (#1074744)
    ( http://www.juanfran.com/ )
    Evidentemente estoy consternado por el accidente. También entiendo que es demasiado pronto para nada, pero tengo alguna duda, por lo que espero que mi comentario se entienda como petición de información, más que como crítica u opinión sobre el desastre.

    Hasta donde tengo entendido, en los aeropuertos están (o debería) preparados para sofocar incendios de aviones cargados de combustible (bombas de gran capacidad, agentes espumantes, etc), por lo que se me hace curioso, y no se si mi duda es razonable o no, que en la tele no dejen de hablar de las ambulancias que han llegado desde Burgos, ni más ni menos (que digo yo que por muchos heridos que sean, no podía ser más de 175, y para eso tienen hospitales de campaña, etc), pero comentan que han tardado dos horas en sofocar el incendio. Lo planteo como duda porque no se si el avión quedó en zona demasiado "agreste", digamoslo así, para los bomberos del aeropuerto, o si las dos horas fueron para el incendio del pasto, o lo que sea, pero me resulta curioso teniendo en cuenta que cuando hacen un publi-reportaje de estas cosas, tipo discovery channel, te plantan los cañones y la espuma bien grandes, y se les llena la boca de "tardamos cinco minutos en extinguir cualquier incendio".

    En fin, repito que no es crítica, es pregunta, por si alguno de los aquí presentes tiene conocimientos sobre esto en general, o este accidente en particular.
    [ Responder ]
    • Re:Dudas de pobrecito hablador (Puntos:2) Miércoles, 20 Agosto de 2008, 20:23h
    • Re:Dudas

      (Puntos:4, Informativo)
      por Drizzt (39) el Miércoles, 20 Agosto de 2008, 21:08h (#1074755)
      ( http://icewinddale.blogspot.com/ | Última bitácora: Domingo, 07 Marzo de 2004, 12:25h )

      en los aeropuertos están (o debería) preparados para sofocar incendios de aviones cargados de combustible (bombas de gran capacidad, agentes espumantes, etc),
      Un avión debe de evacuarse en menos de 90 segundos. En caso de un incendio, y más en el despegue con el avión cargado de combustible, lo devora todo. Y no sólo el fuego mata. El humo de la combustión también: la asfixia mata a la gente. ¿Por qué crees que debe de evacuarse tan rápido?. ¿Cuanto crees que puedes tardar en llegar hasta el avión desde que ves que ha caído y se ha incendiado?. Del avión no ha quedado nada.
      --

      -- icewinddale.blogspot.com [blogspot.com]

      • Re:Dudas de juanfran (Puntos:1) Miércoles, 20 Agosto de 2008, 22:15h
    • Re:Dudas de pringao (Puntos:2) Miércoles, 20 Agosto de 2008, 22:25h
      • Re:Dudas de Un_notas (Puntos:1) Jueves, 21 Agosto de 2008, 00:32h
      • Re:Dudas de juanfran (Puntos:1) Jueves, 21 Agosto de 2008, 07:33h
        • Re:Dudas de pringao (Puntos:2) Jueves, 21 Agosto de 2008, 09:59h
          • Re:Dudas de Ballfire (Puntos:2) Jueves, 21 Agosto de 2008, 16:58h
            • Re:Dudas de pringao (Puntos:2) Jueves, 21 Agosto de 2008, 20:08h
    • Re:Dudas de pobrecito hablador (Puntos:1) Jueves, 21 Agosto de 2008, 08:37h
  • por dx4_pc (41570) <d4v1d0016@hotmail.com> el Sábado, 23 Agosto de 2008, 02:08h (#1075425)
    Vaya por dios, un accidente de avión... pero sea cual sea el motivo del accidente, eran trabajadores, y ningún rico ni famoso estaba alli... no sé que es lo que pasa en el mundo,que hasta para los accidentes los sufridores son los trabajadores. El colegio/instituto/universidad: Enseñanza de masas, nos enseñan a todos los mismo y "a tomar por culo". Si no te buscas la vida tu mismo no aprenderas lo que realmente te gusta. La TV: Manipulación/informacion de masas. ¿que pasa? ¿ya no hay hambre en el mundo?¿y las guerras?¿y las catastrofes?¿solo existe el avion este?¿ya no hay represion en Tibet? y en resumidas cuentas que son ya las 4 a.m. y tengo sueño: como se dijo en MIB(men in black 1): - El individuo es listo... la masa es un animal miedoso, idiota y peligroso, tú lo sabes... Mira, hace 1500 años todo el mundo sabía que la tierra era el centro del universo, hace 500 años todo el mundo sabía que la tierra era plana y hace 15 minutos tú sabías que la gente estaba sola en este planeta... Imagina lo que sabrás... mañana.
    [ Responder ]
  • Re:Vomitivo

    (Puntos:1)
    por Seor Lobo (35806) el Miércoles, 20 Agosto de 2008, 15:42h (#1074642)
    Normal que de asco, habla de política.
  • No especulemos

    (Puntos:4, Inspirado)
    por Drizzt (39) el Miércoles, 20 Agosto de 2008, 15:50h (#1074646)
    ( http://icewinddale.blogspot.com/ | Última bitácora: Domingo, 07 Marzo de 2004, 12:25h )

    Lo primero que uno se pregunta cuando le dicen que se ha incendiado el motor es si éste había pasado las correspondientes revisiones, y si estaba dentro de su periodo de vida útil.
    Un avión de estas características una vez pasado la V1 puede irse al aire con un sólo motor. De hecho, hace poco en Sudádrica un 737 [aviation.com] se le cayó un motor en plena carrera de despegue y pudo despegar y aterrizar sin problemas. Los pilotos están preparados para estas circunstancias y las entrenan.

    Por favor, no especulemos de quien ha sido la culpa. La aviación es un mundo donde las investigaciones se hacen de manera muy seria y son capaces de encontrar y borrar conjuntos de fallos que más quisiéramos en algunas ingenierias.

    Sólo sabemos a ciencia cierta que es un MD-82, que ha intentado despegar a las 13:00, ha vuelto porque han detectado algo, lo han revisado, ha vuelto intentar despegar y se ha producido el accidente. A partir de aquí, todo es especular.

    --

    -- icewinddale.blogspot.com [blogspot.com]

  • por Braben (870) el Miércoles, 20 Agosto de 2008, 16:25h (#1074666)
    ( http://www.zaragozawireless.org/ )
    Barrapunto. La información que te interesa. Hay ciertas noticias que por su contundencia tienen salida casi automática. Esto ha sido así siempre.
  • por Zudaka (41310) el Miércoles, 20 Agosto de 2008, 17:08h (#1074688)
    ( http://www.frikipedia.es/friki/bengatio )
    Microsiervos también la puso. La noticia es relevante para el público objetivo. (Y lamento decirte, che, que vos no sos el lector típico de Barrapunto, no sos).
  • A lo mejor el problema es vuestro

    (Puntos:3, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 20 Agosto de 2008, 21:43h (#1074768)
    Se produce la misma cantidad de muertos en accidentes de carretera cada pocos meses de forma contínua. ¿Que pasa con esos muertos, que como no la cascan todos a la vez no merecen vuestra compasión? Y si ampliamos a nivel mundial y a todo tipo de muertes "trágicas", ya no sólo en accidentes, las cifras absolutas de muertos son abismales. Ante esa tesitura hay pocas opciones:

    1) Te das cuenta de que no tiene ningún sentido estar contínuamente lamentando la pérdida de gente que antes de morir ni siquieras sabías que existía. Por tanto, desarrollas una capa de insensibilidad hacia la desgracia ajena para poder seguir viviendo con normalidad. Yo personalmente me quedo con esta.

    2) Te pasas todo el tiempo sintiendo y lamentando las trágicas muertes que se producen por centenares o incluso por miles al día en todo el mundo. Te das cuenta de que el mundo es una puta mierda tal y como es y no merece la pena vivir en él. Te suicidas.

    3) Selectivizas, sólo ciertas desgracias ajenas merecen tu compasión, aquellas que por cosas del azar han sucedido juntas en un corto espacio de tiempo. No se, igual asumes que los familiares de esas víctimas han debido sufrir más que los de aquellas que simplemente perdieron la vida en el asfalto de uno en uno o como mucho en grupitos de menos de 10, y por ello merecen más tu atención. No se, pero a mí esta opción, que por alguna razón que no alcanzo a comprender es el sentimiento mayoritario, me suena a algo llamado hipocresía.
  • Re:Que desastre

    (Puntos:2)
    por Inconexo (20311) el Jueves, 21 Agosto de 2008, 02:53h (#1074812)
    ( http://asqueados.campanilla.net/wp | Última bitácora: Miércoles, 27 Agosto de 2008, 17:16h )
    Y estando en Agosto, esto les cae mucho más como agua de mayo. No creo que nadie se alegre personalmente, pero si se agarraron a una moneda hirviendo [maikelnai.es], con esto tendrán para comer lo que queda de verano.
  • por SirRasel (41208) el Jueves, 21 Agosto de 2008, 07:00h (#1074829)
    estaban muy ocupados con la llegada del Papa
  • por Drizzt (39) el Jueves, 21 Agosto de 2008, 09:35h (#1074866)
    ( http://icewinddale.blogspot.com/ | Última bitácora: Domingo, 07 Marzo de 2004, 12:25h )

    Hacemos más acá nosotros analizando a ver de quien es la culpa, que estar viendo el televisor "buscando" supervivientes.
    Que bien: Dime de que datos dispones reales y verificables para buscar un culpable y apuntar con el dedo. ¿Acceso a las cajas negras con las grabaciones de los pilotos?. ¿Acceso a los partes de las compañias?. ¿Acceso a los restos del avión para analizar?. No puedes analizar nada, sólo puedes especular. Tienes un conjunto de rumores no confirmados. Toda especulación técnica sobre la causa del accidente es puro papel mojado, ya no sólo en cualquier foro, sino en cualquier medio de comunicación: TV, Radio o Prensa, porque ahora mismo ninguno de ellos tiene acceso a componentes esenciales que permitan realizar una análisis serio y riguroso.

    Pero hay que darse prisa en encontrar un cabeza de turco y apuntar con el dedo para que la gente esté contenta. Lo triste es que cuando salgan los informes, los mismos que ahora han estado pidiendo carnaza, se olvidarán del tema porque estarán haciendo lo mismo con otra situación.

    --

    -- icewinddale.blogspot.com [blogspot.com]

  • 9 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.