Barrapunto

En este enlace podeis encontrar el boe del 12 de Diciembre de 2006 [www.boe.es], donde se presenta la INSTRUCCIÓN 1/2006, de 8 de noviembre, de la Agencia Española de Protección de Datos, sobre el tratamiento de datos personales con fines de vigilancia a través de sistemas de cámaras o videocámaras.
Por lo visto existe el principio de proporcionalidad, por el cual una instalación de seguridad debería, siempre que sea posible y no requiera un esfuerzo desproporcionado, instalar sistemas de seguridad que sean menos intrusivos con la intimidad de las personas. Este concepto, como ya se comenta en el BOE, es un poco abstracto y me imagino que en la práctica no vale para nada. Sin embargo, lo interesante es que toda zona videovigilada debe contener un aviso claro de que existen cámaras grabando y ademas debe existir un impreso disponible para los usuarios explicando la finalidad y un responsable de los datos que se graban.
Además si el lugar en cuestión tiene datos grabados los debe borrar pasado un mes de su grabación. Si se crean ficheros de videovigilancia, además se debe avisar a la agencia de protección de datos.
Como se observa, a pesar de que el principio de proporcionalidad es ambiguo cuanto menos, existen normas que no se suelen cumplir en la mayoría de lugares con grabación.

¿Cual es la supuesta violación de intimidad si estoy en un lugar público? Creo que protestar contra la videovigilancia puede ser un tiro por la culata. Si se limita lo que se puede filmar/grabar/fotografiar, se le dará la razón a aquellos que no nos quieren dejar sacar fotografias o filmar en lugares publicos.

lo de que la dependienta se pasee detrás de ti haciendo como ordena cosas o repone está pasado de moda...

en fin, en cuanto me tratan así en una tienda que les vaya bonito

y eso me recuerda a una escena de los colegas del barrio http://www.youtube.com/watch?v=0jub0z_ZXro [youtube.com]

No es lo mismo. Si yo veo a un soldado disparando a alguien, o una pareja follando en el parque, que al fin y al cabo son las dos caras de la moneda, yo grabo para darle un uso, y grabo algo que me parece excepcional, o morboso o digno de ser contado.

En el caso de las camaras de vigilancia, son frias, se guarda todo y despues se puede dar usos repetitivos. Primero para disuadir (que no impedir, por que no hay nadie al otro lado para salvarnos en caso de robo o agresion), despues para identificar, pero despues se pueden usar con softwares mas potentes para otras cosas, como reconocimeintos faciales, para impedir que determinadas personas o determinadas actitudes pasen por algun lugar, etc.

A mi no me importa que el tipico guarda de seguridad monitorice, pero odio que despues se puedan guardar las imagenes para analizar con un software cual es el color predominante de las camisetas en un centro comercial, o que proporcion de gente lleva un mp3, y no tengo ninguna duda de que ya se esta trabajando en este tipo de programas