Barrapunto

¿Por qué dice 12,1 horas por internauta? ¿Es sólo el promedio de los que se conectan al menos minuto o es el promedio de todos los ciudadanos (con los no internautas puntuando cero) mal expresado?

¿Ya han conseguido colar el troyano en los servidores de Telefónica y demás operadores? Al menos saldrán ganando en fiabilidad, porque el sistema de medición de audiencias en televisión es una porquería que no merecería ni existir.

... me paso más horas que viendo la tele

Hace unos pocos meses, también en Público [publico.es] decían que "La media exacta por telespectador se situó el pasado mes de abril en los 226 minutos, lo que equivale a tres horas y 46 minutos" [diarias]. Eso da unas 26 horas y pico semanales. Qué cosa más curiosa son las estadísticas...

Mientras escribo esto, tengo la tele con la del señor de los enanillos en mi visión periférica.

¿Habéis probado este nuevo servicio web que compite con las traducciones de Google? Es la caña, os dejo un ejemplo de algunas frases que he puesto de prueba.

Los gilipollas que tienen el emule 24 horas al día en su Windows pirata

-> El aMule no vale nada y el transmission menos. Para que me llegue a 10kb/s tengo que usar un programa p2p para windows así que paso de p2p y me consuelo pensando que los que sí disfrutan de esa capacidad que a mí me falta son tontos y feos.

los gilipollas del fútbol que se pasan el día leyendo el Marca

-> En linux el firefox me peta cada vez que entro a una página con Flash. Además, soy gordo y sedentario.

los gilipollas de los toros que se masturban compulsivamente viendo como torturan a un animal hasta la muerte.

-> Tengo treinta años y vivo con mis padres. Debato en internet acerca del aborto, los toros, la cultura libre, el alcance de la razón y la ciencia y los subtítulos de rurouni kenshin porque ni siquiera tengo planes de empezar mi vida todavía.

Excelencia... ¡ough!

Tu comentario es una mierda. No solo es incoherente sino que además está pésimamente escrito. Un puñado de tópicos mal vomitados que animan a arrancarnos los ojos y tirarlos por el retrete.

El desplome de la prensa escrita desplazada por la prensa online ya ha comenzado. Eso no implica que la prensa sea peor, lo que ha quedado demostrado al pedir la prensa "seria de papel" subvenciones al Estado para compensar las pérdidas y así perder libertad a cambio de las subvenciones.

La prensa escrita es demasiado cara para ser libre, tiene que responder a demasiados intereses económicos y está totalmente controlada. En este sentido creo que es mucho mejor que desaparezca por una prensa online.

Lo malo es que me temo que los gobiernos se pondrán las pilas y se liarán a desarrollar leyes restrictivas para que dicha prensa más libre sea eliminada y vuelvan a dominar los de siempre, los apesebrados y comprados.

Pues no, habrá mucha más variedad y no deberías menospreciar el trabajo amateur, muchas veces supera al 'profesional' y sobre todo está más cerca de las necesidades REALES de los usuarios.
Y como ejemplo te voy a poner al Windows Vista, ¿tú crees que las 'mejoras' que aporta son para el usuario? pues no, son para la industria, para ganar más dinero con productos de menor calidad porque hay que pasar por el aro.
Y en cuanto a la profesionalidad del producto otro botón de muestra, el de apagado que en realidad no apaga el equipo sino que lo hiberna para que no cante tanto su falta de rendimiento en los encendidos y apagados para que el usuario profano crea que ha apagado el equipo y cuando lo vuelva a enceder crea que lo ha hecho en un tiempo razonable, cuando lo que ha hecho es simplemente despertar.
En fin te podría poner miles de ejemplos, pero creo que con éste basta.

No entiedo como se puede perder más que ganar. Por ejemplo en la TV, según tú en Internet es todo amateur, por lo que además de Internet, que podrá crecer más o menos, también la gente seguirá viendo la TV, que además sería para ellas más barato emitir.

Si la TV o la radio tiene miedo a Internet es por dos razones, por miedo al monopolio y por romper la escasez.

El miedo al monopolio es que ahora una TV solo con tener una frecuencia para emtiri es automáticamente rentable, después podrás es de más calidad o menos, y más rentable o menos. Si todos pueden emitir por otro canal te cargas esa rentabilidad asegurada. Lo que no quiere decir que los verdaderos creadores no puedan seguir creando y vendiendo sus creaciones.

El otro miedo es que la teoría de la escasez se puede romper. Ahora en teoría creemos que muy poca gente es capaz de hacer un programa de calidad. La calidad artísitica es independiente a que sea amateur o profesional, porque además los medios, cámaras, producción, son muchos más asequibles, y tenemos en casa tecnología que era profesional hace 5 años. Volviendo a la escasez, al distribuirse la cultura por medios limitados existía escased en la productos culturales, pero tal vez sea falso que exista escased en la creación cultural, puede que se esté quedando en nuestras propias casas, bares, etc. Si a través de Internet puede salir habrá mucha más competencia, y se regularía el mercado cultural.

Pero si el arte es escaso, morirá el poder de los internautas, pero los artistas pueden seguir cotizándose. que la cultura creada por no profesionales, o incluso por profesionales, será difundida