Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Vuelve el fantasma de las patentes de software a España

editada por Wayfarer el Viernes, 06 Marzo de 2015, 10:30h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. A-ver-si-cuela
Fernando Acero nos cuenta:«Muchos expertos han alertado en múltiples ocasiones de los riesgos y peligros de permitir ciertas patentes, como por ejemplo, las de programas de ordenador, que deberían quedar protegidos en exclusiva por la Ley de Propiedad Intelectual. Este tema parecía que había quedado zanjado en Europa en el año 2005, pero sin embargo, la legislación española, de aprobarse finalmente el texto del actual Proyecto de Ley de Patentes, podría llegar a permitir la patentabilidad de lo que antes no era patentable, como es el caso de los programas de ordenador, otorgando a corporaciones derechos que anteriormente estaban restringidos a las personas, lo que puede ser tan peligroso como restrictivo.» Más información en el artículo fuente Vuelve el fantasma de las patentes de software a España

Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • por pussylover (8089) el Viernes, 06 Marzo de 2015, 11:32h (#1369010)
    ( http://www.alexmilla.net/ )
    http://fernando-acero.livejournal.com/98919.html [livejournal.com]

    Muchos expertos han alertado en múltiples ocasiones de los riesgos y peligros de permitir ciertas patentes, como por ejemplo, las de programas de ordenador, que deberían quedar protegidos en exclusiva por la Ley de Propiedad Intelectual. Este tema parecía que había quedado zanjado en Europa en el año 2005, pero sin embargo, la legislación española, de aprobarse finalmente el texto del actual Proyecto de Ley de Patentes, podría llegar a permitir la patentabilidad de lo que antes no era patentable, como es el caso de los programas de ordenador, otorgando a corporaciones derechos que anteriormente estaban restringidos a las personas, lo que puede ser tan peligroso como restrictivo.

    El próximo martes día 10 de marzo acaba el plazo para presentar enmiendas en el Congreso al Proyecto de Ley de Patentes. Si revisamos su contenido, veremos que en su Artículo 4, dedicado a definir las invenciones patentables, en sus puntos 4 y 5 dice lo siguiente:

    4. No se considerarán invenciones en el sentido de los apartados anteriores, en particular:

    a) Los descubrimientos, las teorías científicas y los métodos matemáticos.

    b) Las obras literarias, artísticas o cualquier otra creación estética, así como las obras científicas.

    c) Los planes, reglas y métodos para el ejercicio de actividades intelectuales, para juegos o para actividades económico-comerciales, así como los programas de ordenadores.

    d) Las formas de presentar informaciones.

    5. Lo dispuesto en el apartado anterior excluye la patentabilidad de las materias o actividades mencionadas en el mismo solamente en la medida en que la solicitud de patente o la patente se refiera exclusivamente a una de ellas considerada como tal.

    En la redacción actualmente en vigor de 1985, el Artículo 4 apartado 5 dice lo siguiente, que sería lo más adecuado:

    5. Lo dispuesto en el apartado anterior excluye la patentabilidad de las materias o actividades mencionadas en el mismo solamente en la medida en que la solicitud de patente o la patente se refiera exclusivamente a una de ellas.

    El problema se encuentra en la expresión "como tal" del final del apartado 5 del Proyecto de Ley de Patentes, que en el ámbito internacional, se conoce como la cláusula "as such". Según la interpretación de la Oficina Europea de Patentes, que normalmente es la que se usa como referencia en cualquier ámbito, incluido el judicial, el término "como tal", implicaría, simple y llanamente, que todas las excepciones no patentables que se mencionan en la ley, podrían ser patentables si van asociadas a algo más.

    Es decir, "software" ya no sería lo mismo que "software como tal", o "teoría científica" tampoco sería lo mismo que "teoría científica como tal" cara a su posible patentabilidad.

    Evidentemente, este artificio sería fácilmente utilizable por todo aquel que desee patentar cualquier cosa que en teoría no debiera poder patentarse y quedar protegido por la Ley de Propiedad Intelectual.

    Los efectos de una patente pueden ser devastadores, como ya se ha demostrado en muchas ocasiones, cuando este concepto se aplica sobre cosas que generan derechos que anteriormente estaban restringidos a las personas y que deberían quedar protegidas y en exclusiva, mediante instrumentos de Propiedad Intelectual. Si no se hace adecuadamente, se pueden acabar restringiendo de forma grave, artificial e injusta, la libertad de expresión y creación, la innovación tecnológica, o los derechos fundamentales a la salud, alimentación o educación, o incluso, el libre mercado.

    "Copyleft Fernando Acero Martín. Se permite la copia textual, la traducción y
    [ Responder ]
    • Re:Querido amante de chochos de pussylover (Puntos:2) Viernes, 06 Marzo de 2015, 13:36h
    • Re:VUELVE EL FANTASMA DE LAS PATENTES DE SOFTWARE de pobrecito hablador (Puntos:1) Viernes, 06 Marzo de 2015, 13:44h
    • por llauro (43785) el Viernes, 06 Marzo de 2015, 13:48h (#1369017)

      El problema es la propia propiedad intelectual en si misma, que no deberia existir.
      No, ése no es el problema. A no ser que estés en contra de todo tipo de propiedad privada. ¿Qué tiene de malo que una persona sea propietaria de lo que crea? ¿De qué tienen que vivir aquellas personas cuyo trabajo no es crear/manipular/revender bienes materiales sino crear algo intelectual? ¿Cómo puede evolucionar la cultura y el conocimiento si una persona culta o investigadora no puede vivir de aquello en lo que trabaja?

      No me vale que digas que de vender libros/CD/etc, puesto que, una vez expuesta la idea, el verso, la novela o la música, o cualquier otra cosa semejante, cualquiera podría no sólo copiar ese mismo libro o CD, sino incluso revenderlo como suyo propio, dado que como no tiene propietario, cualquiera podría hacer con ello lo que quisiera.

      Otra cosa muy diferente es si la actual normativa sobre propiedad intelectual es excesiva, pero que tiene que existir, seguro. O al menos debe existir mientras exista cualquier otro tipo de propiedad privada.

      En esencia destruye bienes, servicios y libertades ajenas para provocar artificialmente carestia y dependencia, a fin de construir monopolios con animo de lucro entorno a esa carestia y dependencia artificial.
      La propiedad intelectual no veo que destruya bienes. No al menos de una forma muy directa. Quizá puedas plantear algún ejemplo en que así sea, pero sospecho que serán casos bastante tangenciales y extraños.

      En todo caso, serían las patentes las que podrían provocar esas destrucciones. Pero no la propiedad intelectual. Conviene no mezclarlas indiscriminadamente, ni confundirlas.

      La propiedad intelectual se aplica sobre algo de nueva creación, por lo tanto, difícilmente destruye algún bien material anterior o coetáneo. Es más, yo diría que cualquier aportación intelectual nueva es enriquecedora en general para toda la humanidad. Y es por ello que debe estar preservada esa actividad, y que exista un mecanismo que permita rentabilizarla. Otra cosa es que esté excesivamente protegida, pero que debe protegerse, parece que sí, al menos en una sociedad basada en la privatización de bienes naturales, que por su naturaleza, sí que parece más justificable que tuvieran un régimen de propiedad más colectivo.

      Lo que hay que luchar es contra los trolls de patentes, contra el excesivo proteccionismo de la propiedad intelectual, contra la ocultación de novedades tecnológicas por querer primero rentabilizar otras tecnologías propias anteriores, y cosas así.
    • 3 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Contra el monopolio de las ideas.

    (Puntos:3, Inspirado)
    por juangarcia (44858) el Viernes, 06 Marzo de 2015, 19:32h (#1369030)
    Ya me parecía a mi que tardaban con el tema de las patentes de software. Estoy en contra de cualquier tipo de patente o propiedad intelectual, que alguien tenga el monopolio de las ideas, me parece peligroso y solo beneficia a unos pocos privilegiados, si de verdad queremos ser una civilización prospera, la competencia, el intercambio de ideas y su copia son los verdaderos motores de la innovación.

    Solo hay que leerse el libro de Boldrin y Levine "Against intellectual monopoly" ("Contra el monopolio intelectual", editado por Cambridge University Press). La obra recoge decenas de ejemplos de los últimos 200 años y de todos los sectores que muestran cómo las patentes han perjudicado el avance científico y tecnológico de la sociedad moderna.

    Against intellectual monopoly [dklevine.com]

    «Aquellos que no recuerdan el pasado están condenados a repetirlo»
    -Jorge Santayana-

    Saludos.
    [ Responder ]
  • Probando

    (Puntos:2)
    por ignacio.agullo (49316) el Sábado, 07 Marzo de 2015, 05:21h (#1369041)
    ( http://www.grafotema.com/agullo/index.es.html )
    Tercer intento de publicar comentario.
    [ Responder ]
    • Re:Probando de ignacio.agullo (Puntos:2) Sábado, 07 Marzo de 2015, 23:52h
    • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
  • Yo diría aún más...

    (Puntos:3, Inspirado)
    por ignacio.agullo (49316) el Domingo, 08 Marzo de 2015, 00:04h (#1369062)
    ( http://www.grafotema.com/agullo/index.es.html )

    Este es un comentario en el que ayer invertí más de una hora de tiempo y se perdió; a ver ahora. Lo reproduzco de memoria y aprisa y corriendo, porque no tengo ganas de perder otra hora de mi vida.

    Después de consultar lo expuesto por Fernando Acero y de leerme el Proyecto de Ley yo mismo, encuentro que a las críticas al contenido hay que añadir una crítica a la forma.

    El "como tal" Fernando Acero lo interpreta como en inglés "as such"; pero como el inglés no es lengua oficial en España que yo sepa, yo lo interpreto como lo que es, un adjetivo usado como pronombre, ¿y a qué nombre sustituye?

    ¡Pues no está claro! La frase que termina en "como tal" incluye cuatro nombres femeninos que podrían ser, ¡pero ninguno de ellos tiene sentido! De ser cualquiera de ellos, el apartado pasaría a ser tautológico: "Solamente en todos los casos".

    Se puede sospechar que "tal" se refiere a "invención", mencionada en el apartado anterior, o incluso a "invención patentable", que es el título del artículo; pero cuando hallar al nombre pronominado se convierte en semejante ruleta sin garantía de certeza, resulta imposible hacer cumplir la ley.

    La ley tiene que ser lingüísticamente válida antes de ser jurídicamente válida.

    [ Responder ]
  • Este es un comentario en que ayer invertí un buen rato y se perdió. Trato de reproducirlo ahora, deprisa y corriendo para no perder más tiempo con ésto.

    España no puede hacer lo que quiera en cuestión de patentes, pues hace cuarenta años que decidió unirse al resto de países europeos en un Convenio sobre propiedad intelectual que también regula las patentes, y prohíbe las patentes de programación.

    Sin embargo este muro no es tan estanco como debería. Hay organizaciones que denuncian que la Oficina Europea de Patentes ha estado aprobando patentes que incluyen programación, con la excusa de que la innovación no estaba en la parte de la programación. Sin embargo, esto es difícil de garantizar.

    El cambio analizado por Fernando Acero en la nueva Ley de Patentes que se pretende aprobar en España va en esta misma dirección de entreabrir la puerta a las patentes de programación, de permitir la programación en la patente siempre que la innovación no esté en ella. Pero una vez aprobada esta clase de cambios, comenzará a introducirse en las patentes todo tipo de programación.

    Recordar que la asociación profesional española que más ha tomado cartas en el asunto de las patentes de programación es la Asociación de Técnicos de Informática [ati.es], actuando de forma destacada a nivel español y de la Unión Europea.

    [ Responder ]